Дело №2-1131/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием ответчика и представителя ответчика Улохович С.Н. – Грошикова И.А.,
при секретаре Яновской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошикова Игоря Александровича, Улохович Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» о списании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Холмская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Улохович С.Н. и Грошикову И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья.
17 октября 2011 года в Холмский городской суд от Грошикова И.А. и Улохович С.Н. поступило встречное исковое заявление к ООО «Холмская УК», которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в части требования о списании незаконно выставленного долга по состоянию на 01 сентября 2011 года.
В встречном исковом заявлении представитель истца Улохович С.Н. и истец Грошиков И.А. указал, что ООО «Холмская управляющая компания» 01 июля 2007 года приняла на техническое обслуживание дом по <адрес>» на основании протокола общего собрания собственников от 17.08.2007 года. Решением суда от 02.07.2008г. решение общего собрания собственников о выборе управляющей организации признано недействительным. Указывает, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилья: руководитель ООО «Холмская УК» привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, Государственной жилищной инспекцией выдавалось предписание об устранении недостатков в обслуживании дома, межведомственная комиссия давала рекомендации об устранении недостатков в обслуживании дома, судебным решением от 30.12.2009г. на ответчика возложена обязанность о проведении ремонта подъездов дома, устранении водотечности подъезда, судебным решением от 27.07.2009г. с ООО «Холмская УК» в пользу Грошикова И.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение жилищных прав. Также истцы по встречному иску указывают, что неоднократно обращались в управляющую организацию с заявлениями об урегулировании отношений, управляющей организацией составлялись акты по факту протечки кровли, однако, меры не приняты до настоящего времени. Указывает, что перерасчет за неоказанные услуги и работы ответчик не производит, в связи с чем он производит оплату за жилье за фактически предоставленные работы и услуги. Считает оплату за содержание жилья по произведенному им расчету самозащитой нарушенных прав. Просит обязать ООО «Холмская УК» списать незаконно выставленный долг по состоянию на 01 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты>.
Определением Холмского городского суда от 23 ноября 2011 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» к Улохович Светлане Николаевне, Грошикову Игорю Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание представитель ООО «Холмская УК» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений о разбирательстве дела в его отсутствие не представил.
Ответчик и представитель ответчика Улохович С.Н. – Грошиков И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Истец Улохович С.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Грошиков И.А. и Улохович С.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.2,7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов управляющей организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом.
В силу ч.2,3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункта 6, 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в установленном порядке пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из приведенных норм следует, что обслуживающая многоквартирный дом организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с установленными правилами.
Дом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ООО «Холмская управляющая компания» на основании результатов конкурса, проведенного в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, и заключенного договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009г., что установлено вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 30.12.2009 года.
С 17 августа 2007 года по май 2009 года ООО «Холмская УК» осуществляла обслуживание дома, в котором проживают истцы, на основании протокола общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от 17.08.2007г.
Однако, решением Холмского городского суда от 02.07.2008 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, решение общего собрания собственников от 17.08.2007 года признано недействительным.
Поскольку решение собственников жилого помещения по <адрес> в <адрес> о выборе ООО «Холмская управляющая компания» в качестве управляющей организации, об утверждении размеров оплаты за содержание жилья и ремонт признано недействительным, возникшие между ООО «Холмская управляющая компания» и собственниками (в том числе истцами) отношения в период с июля 2007 года по май 2009 года не могут регулироваться нормами жилищного кодекса в части оплаты за содержание жилья, поскольку ООО «Холмская управляющая компания» не являлось управляющей организацией в указанный период. Суд считает обоснованными доводы Грошикова И.А. о том, что при отсутствии договора в письменной форме на оказание услуг и выполнение работ, он производил оплату за фактически оказанные услуги и работы за указанный период.
Кроме того, ООО «Холмская УК» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств оказания коммунальных услуг и услуг и работ по содержанию жилья в течение указанного выше периода, а также не представлено доказательств утверждения тарифов, на основании которых выставлялась плата истцам.
Таким образом, суд считает, что выставленная ООО «Холмская УК» к оплате истцам задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.07.2007 года по 30.04.2009 года является необоснованной и незаконной и подлежит списанию.
В соответствии с разъяснением Министерства Регионального развития РФ, содержащимся в письме от 03 октября 2008 года №25080-СК/14, услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.
Как видно из перечня обязательных работ и услуг (л.д.107), размер платы за вывоз твердых бытовых отходов при заключении договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 года не определен и плата за вывоз ТБО не входит в тариф 35,24 рубля.
Управляющая организация не представила суду доказательств того, что тариф на вывоз ТБО принят и утвержден в установленном порядке для потребителей, не представил доказательств утверждения тарифа за обслуживание теплового счетчика, доказательств оказания услуг по вывозу ТБО.
В связи с изложенным, суд считает, что управляющая организация необоснованно выставляет к оплате истцам задолженность за вышеуказанные услуги, в связи с чем сумма задолженности за вывоз мусора и за обслуживание теплового счетчика подлежит списанию.
Из заявлений Грошикова И.А., предписания Государственной жилищной инспекции от 19.02.2009г., акта обследования помещений от 02.04.2009г., решения Холмского городского суда от 30.12.2009г., решения мирового судьи судебного участка №19 МО «Холмский городской округ» от 27.07.2009г., квитанций, расчета задолженности следует, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы, не производит снижение платы за неоказанные или ненадлежащим образом оказанные услуги и выполненные работы.
Так в материалах дела имеется акт ООО «Холмская УК» от 28.01.2010 года о протечке кровли, заявление Грошикова И.А. от 03.08.2010г., от 30.03.2011 года о снижении размера платы, однако, ответчик не представил суду доказательств того, что перерасчет произведен. Указанные в расчете задолженности /л.д. 6/ и в квитанциях суммы перерасчета не совпадают. Фактически из расчета задолженности следует, что ответчиком произведен перерасчет сумм по решению суда от 02.07.2008г. об исключении из счетов статьи капитальный ремонт, что составило <данные изъяты> х <данные изъяты> месяцев) в июле 2008 года. Также списана задолженность по решению мирового судьи от 27.07.2009 года в сумме <данные изъяты>: по расчету задолженности в июне 2009 года в сумме <данные изъяты> и апреле 2011 года в сумме <данные изъяты>. При этом из квитанции за февраль 2011 года видно, что перерасчет на сумму <данные изъяты> произведен в феврале 2010 года.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Холмская УК» ненадлежащим образом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, истцы неоднократно обращались по данному вопросу в управляющую организацию, однако, ответчик не производил в установленном порядке перерасчет. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что управляющей организацией производились работы и оказывались услуги по содержанию общего имущества дома в соответствии в перечнем обязательных и дополнительных работ.
В связи с изложенным, суд считает, что выставленная истцам задолженность по состоянию на 01 сентября 2011 года подлежит списанию, за исключением суммы платы за аварийное обслуживание и содержание управляющей организации, которая составляет <данные изъяты> ((4,01+2,10) х <данные изъяты> кв.м. х 28 месяцев), поскольку управляющая организация выбрана органом местного самоуправления на основании конкурса, содержит аварийно-диспетчерскую службы (приложение №4 к договору).
Таким образом, подлежащая списанию сумма долга составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей задолженность на 01 сентября 2011 года – <данные изъяты> рублей плата за аварийное обслуживание и содержание управляющей организации).
В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Грошикова Игоря Александровича, Улохович Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» о списании задолженности удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» списать задолженность по оплате за содержание жилья по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 01 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты>.
Грошикову Игорю Александровичу, Улохович Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» о списании задолженности в остальной части отказать.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 28 ноября 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова