дело № 2 - 1105/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
при секретаре Медведевой А. А.,
с участием прокурора Власихиной Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в интересах Гончарик Анны Ивановны, Гончарик Анны Ивановны к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ», Управлению образования муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании задолженности по оплате проезда к новому месту жительства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Холмский городской прокурор в интересах Гончарик А. И. обратился в суд иском к ответчикам, указав, что в Холмскую городскую прокуратуру обратилась Гончарик А. И, которая работала в МОУ СОШ №1 г. Холмска и ей не оплачена компенсация расходов на переезд к новому месту жительства в <адрес>. Прокурор просит суд взыскать с МОУ СОШ № 1 в пользу Гончарик Анны Ивановны расходы по переезду к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>.
13 сентября 2011 года в Холмский городской суд поступило заявление истицы об увеличении исковых требований. Истица дополнительно просит взыскать с МОУ СОШ № 1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в её отсутствие.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Представитель Управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав прокурора, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с абз. 8 ст. 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, Положения «О размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в муниципальном образовании «Холмский городской округ» и работающим в организациях, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного Решением от 3 июня 2010 г. N 11/4-145 Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» далее (Положение) работнику организации и членам его семьи, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника организации), за исключением увольнения за виновные действия, за счет средств работодателя оплачиваются: стоимость проезда по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных подпунктом 2.8 настоящего Положения; стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, на водном участке пути - не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок водным транспортом.
Как следует из трудового договора от 01.09.2003 года, приказа о предоставлении отпуска № 90 от 12.04.2010 года, приказа от 29.06.2010 г. № 240, истица Гончарик А. И. состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ № 1 и ей был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением с 23.03.2010 г. по 04 мая 2010 г. с оплатой проезда к новому месту жительства в <адрес>.
Согласно представленному истицей авансовому отчету № 284, утвержденному руководителем учреждения 30.06.2010 г., документам, приложенным к нему, справкам Управления образования МО «Холмский городской округ» от 20.07.2011 г. от 22.08.2011 г. задолженность по оплате компенсации проезда перед истицей составляет <данные изъяты>.
Как установлено судом истица состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ № 1 г. Холмска. Компенсация расходов, связанных с переездом на новое место жительства является гарантией, предусмотренной трудовым законодательством в связи с осуществлением работником трудовой функции и должна предоставляться работодателем, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является МОУ СОШ № 1 г. Холмска.
При таких данных денежную сумму в размере <данные изъяты> следует взыскать с МОУ СОШ № 1 г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ».
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет суммы процентов, представленный истицей, обоснован ст. 395 ГК РФ, тогда как к спорным правоотношениям в этой части следует применять ст. 236 ТК РФ. С учетом указанного истицей количества дней просрочки расчет взыскиваемой суммы выглядит следующим образом: <данные изъяты> х (8<данные изъяты>) х 428 дней = <данные изъяты>.
Истицей заявлены требования о взыскании денежной суммы за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие удовлетворению, поскольку во соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из заявления истицы об увеличении исковых требований, противоправные действия ответчика по невыплате компенсации за переезд к новому месту жительства вызвали у истицы нравственные и физические страдания, которые с учетом её возраста и состояния здоровья (истица инвалид 2 группы) оценены ею в <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что компенсация расходов на проезд к новому месту жительства истице не произведена в связи с отсутствием финансирования на эти цели. Кроме того, представленные истицей доказательства не свидетельствуют о значительности перенесенных ею страданий.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что компенсация морального вреда истице может быть определена в размере 3 000 рублей. Сумму <данные изъяты> рублей суд находит явно завышенной и несоответствующей степени перенесенных страданий.
Оснований для взыскания сумм иска с Управления образования муниципального образования «Холмский городской округ», Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» по убеждению суда не имеется.
Судом рассмотрены имущественные требования при цене иска <данные изъяты>, а также имущественные требования о компенсации морального вреда не подлежащие оценке.
Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты>. Уплату государственной пошлины суд возлагает на МОУ СОШ № 1 г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Холмского городского прокурора в интересах Гончарик Анны Ивановны, Гончарик Анны Ивановны к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ», Управлению образования муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании задолженности по оплате проезда к новому месту жительства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Гончарик Анны Ивановны задолженность по оплате проезда в отпуск в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за нарушения сроков выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Гончарик Анне Ивановне в оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С. Г. Смирнов