Дело № 2-1535/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
Председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
При секретаре Медведевой А. А.,
с участием истца Цапенко Олега Михайловича,
представителя истца, адвоката Гурьянова В. Н. представившего ордер № 145 от 15.11.2011 г. и удостоверение № 193,
представителя ответчиков Цапенко Марины Александровны, Цапенко Антона Олеговича, адвоката Белоусова В. Ф., представившего ордер № 115 от 15.12. 2011 г.
рассмотрев гражданское дело по иску Цапенко Олега Михайловича к Цапенко Марине Александровне, Цапенко Антону Олеговичу о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам указывая, что истец и ответчики на основании договора социального найма проживали одной семьей и вели общее хозяйство по адресу: <адрес> кв. Брак между Цапенко О. М. и Цапенко М. А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчики выехали из указанного жилого помещения, никаких платежей по содержанию жилого помещения не производили, личных вещей в квартире не хранят. Истец просит суд признать Цапенко Марину Александровну, Цапенко Антона Олеговича утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено отделение УФМС России по Сахалинской области в Холмском районе.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просят суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Ответчики в судебное заседание не явились, их место нахождение суду не известно.
В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен представитель - адвокат Белоусов В. Ф. с иском не согласен.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с конца 1990 – х. годов, своих вещей там не хранят вселиться в него не пытались.
Как следует из выписки из домовой книги от 27.10.2011 г. истец и ответчики были вселены и совместно проживали в спорном жилом помещении на правах нанимателей с 1988 года как члены одной семьи.
Правоотношения сторон относительно спорного жилого помещения являются длящимися, в связи с чем, согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» правоотношения сторон в части прав и обязанностей, возникших до 01.03.2005 г., регулируются действовавшим на тот период времени ЖК РСФСР, а в части прав и обязанностей, возникших после 01.03.2005 г., - ЖК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Как следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей Цапенко М. А.. расторгнут.
Из искового заявления, объяснений истца, показаний свидетелей следует, что семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется, в случае если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, намерений вернуться в него и проживать в нем не имеют, что свидетельствует о постоянном характере их отсутствия в спорном жилом помещении. Обстоятельств, препятствующих ответчикам в пользовании спорным жилым помещением в период их отсутствия в нем, судом не установлено, что свидетельствует о добровольном характере их отсутствия в спорном жилом помещении.
Поскольку ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, добровольно выехали из спорного жилого помещения, их отсутствие носит постоянных характер, их следует признать утратившими право пользования жилым помещение истца.
В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с последующими изменениями снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Цапенко Олега Михайловича к Цапенко Марине Александровне, Цапенко Антону Олеговичу о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства удовлетворить.
Признать Цапенко Марину Александровну, Цапенко Антона Олеговича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является для Холмского отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области основанием для снятия Цапенко Марины Александровны, Цапенко Антона Олеговича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С. Г. Смирнов