Дело №2-1373/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе председательствующего судьи: Хабисламовой Т.Э.,
с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Власихиной Г.А.,
при секретаре: Чернецовой Н.А.,
при участии: Жгулевой С.С., представителя истца Давыдова А.В., ответчиков Мороз М.В., Мороз Е.В, представителя ответчиков Белоусова В.Ф., представителя ответчика Администрации МО «Холмский городской округ» Грицай Е.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жгулевой Светланы Сергеевны к Администрации МО «Холмский городской округ», Мороз Владимиру Владимировичу, Мороз Марине Владимировне, Мороз Елене Владимировне, <данные изъяты> о пресечении использовании жилого помещения с нарушением установленного порядка проживания,
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2011 года Жгулева С.С. обратилась в суд с настоящим иском в котором заявлены следующие требования:
- обязать администрацию МО «Холмский городской округ» вынести предупреждение собственнику <адрес> в <адрес> Мороз Владимиру Влдадимимровичу об устранении нарушений по порядку пользования жилым помещением с возможным последующим принудительным изъятием квартиры из собственности;
- обязать ответчика Мороз Владимира Владимировича снять с регистрационного учета лиц, проживающих в квартире: Мороз Елену Владимировну, Мороз Марину Владимировну, <данные изъяты>;
- выселить Мороз Елену Владимировну, Мороз Марину Владимировну, <данные изъяты> из квартиры, расположенной в <адрес>;
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: в солидарном порядке с Мороз Е.В., Мороз М.В., <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей; с Мороз Владимира Владимировича- <данные изъяты>; с администрации МО «Холмский городской округ»- <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчиков в равных размерах, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что является нанимателем <адрес> в <адрес>. Ответчик- Мороз В.В. является собственником <адрес> этом же доме, но в ней не проживает. Ответчики- Мороз М.В., Мороз Е.В., Мороз Д.В. проживают в вышеуказанной квартире с согласия собственника- Мороз В.В.. Ответчики- Мороз Е.В., Мороз М.В. и <данные изъяты>.нарушают своими действиями права истицы, которые выражаются в систематическом пьянстве, драках между собой и непомерно громким включением музыки через бытовые средства воспроизведения, причем в такой мере, что невозможно нахождение в квартире. Факты нарушения Правил пользования жилым помещением подтверждаются ее обращениями в органы милиции с весны 2011 г.. Истица обращалась в администрацию, как к собственнику жилого помещения, однако орган местного самоуправления устранился от исполнения своей обязанности в части принятия предупредительных и профилактических мер в отношении нарушителя общественного порядка и нарушителя порядка проживания в многоквартирных домах. Моральные страдания обосновывает тем, что противоправные действия ответчиков приносят ей нравственные страдания, создают ей препятствия для нормального пользования жилым помещением. Она испытывает постоянные <данные изъяты>. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 07 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен отдел опеки и попечительства МО «Холмский городской округ».
Определением суда от 14 декабря 2011 г. принят отказ Жгулевой С.С. от иска в части снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> Мороз Елены Владимировны и производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истица и ее представитель Давыдов А.В. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.
Представитель администрации Грицай Е.А., иск заявленный к органу местного самоуправления не признала, указала, что в адрес ответчика было вынесено предупреждение и направлено простым письмом.
Ответчик Мороз Е.В. иск не признала.
Ответчик Мороз М.В. и ее представитель Белоусов В.Ф. иск не признали.
Ответчик Мороз В.В., представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует их представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения, Жгулева С.С. является нанимателем жилого помещения в <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 сентября 2011 г. № Мороз В.В. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. Из запрошенных судом адресных справок (л.д. 213-216 т. 1) следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы- Мороз В.В., Мороз М.В. и <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что Мороз Е.В. зарегистрирована по иному адресу в <адрес>, однако проживает с детьми- Мороз М.В. и <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
Брак, заключенный между Мороз В.В. и Мороз (Пахарь) Е.В. расторгнут в <данные изъяты> г. (л.д.3 т.2)
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Каждый имеет право на жилище, на отдых и досуг. Осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Статьями 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, проживая в многоквартирном жилом доме, вправе избирать любые, не противоречащие законодательству формы досуга и отдыха и обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не нарушать права и законные интересы соседей.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 04 февраля 2011 г. Жгулева С.С. и жители квартир №, № <адрес> обращались в орган местного самоуправления с жалобой на действия семьи Мороз в которой указывали, что ответчики на протяжении многих лет устраивают пьяные сборища, включают на всю мощность музыку, которая играет до утра, в силу чего в квартире находиться невозможно из-за невозможного шума, вибрации. Вырываются телефонный и телевизионный кабель. Обрезают свет, исписывают двери квартиры акриловой краской нецензурными словами. 11 декабря 2011 г. Жгулева С.С. получила удар в лицо от Мороз М.В.. Жить в доме невыносимо.
09 февраля 2011 г. на данное обращение заместителем главы администрации Хапочкиным С.Г. был дан ответ, согласно которому Жгулевой С.С. следует обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, поскольку орган местного самоуправления такими полномочиями не наделен. Данный ответ истицей не был обжалован.
Факты неоднократного обращения Жгулевой С.С. и обращение ФИО13 (проживает в <адрес>) в ОМВД России по Холмскому городскому округу подтверждаются представленными материалами проверок КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Мороз М.В. не являлась по вызовам органов милиции. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мороз М.В., Мороз Е.В. по факту получения телесных повреждений гр. Жгулевой С.С. по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мороз М.В. был составлен протокол № № об административном правонарушении, по факту того, что названное лицо с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире, слушала музыку, мешая нормальному отдыху соседей. ДД.ММ.ГГГГ на ответчицу административной комиссией муниципального образования «Холмский городской округ» было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мороз составлялся протокол № № об административном правонарушении по факту того, что это же лицо ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов громко слушала музыку до 4 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования «Холмский городской округ» была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Таким образом, противоправное поведение Мороз М.В. подтверждается административными материалами.
В силу п.п. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
Поскольку Жилищный кодекс РФ не устанавливает последствий нарушения пределов осуществления права собственности, то в данном случае подлежит применению статья 293 ГК РФ, которая устанавливает, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Таким образом, муниципальное образование в силу закона наделено полномочиями в части воздействия на собственника в случае систематического нарушения прав и интересов соседей. Несмотря на то, что сам собственник права соседей не нарушает, однако такие нарушения систематически допускаются членом его семьи- дочерью Мороз М.А., что подтверждается материалами дела, административными материалами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 30 сентября 2011 г., после чего – 03 ноября 2011 года Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» в адрес Мороз В.В. было вынесено такое предупреждение и направлено в его адрес простой почтовой корреспонденцией, доказательств получения суду не представлено.
Однако в силу того, что обязательным предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение является предупреждение органом местного самоуправления собственника о необходимости устранить нарушения, однако ГК РФ не устанавливает форму такого предупреждения по общему правилу оно обязательно должно содержать назначение разумного срока для устранения таких нарушений, и должно быть передано собственнику под расписку
Таким образом, суд полагает, что администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» фактически предупреждение собственнику не сделано, оно является формальным, соответственно иск в данной части подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Из пояснений истицы следует, что она проходила длительное лечение, поскольку являлась потерпевшей в ДТП, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Из данной карты следует, что Жгулева С.С. постоянно жаловалась на <данные изъяты>. Истице была установлена <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. То обстоятельство, что человеку, перенесшему травмы в результате ДТП, испытывающему постоянные сердечные, головные боли требуется покой, не требует доказывания.
Из пояснений истицы, показаний свидетелей - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что семья Мороз создает для Жгулевой С.С. условия невозможные для проживания. Музыка в квартире включается столь громко, что она вынуждена ночевать у знакомых. Кроме того вышеуказанными административными материалами подтверждается факт громкого включения музыкальной аппаратуры.
При определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание, что истица достаточно длительный период времени пребывает в невыносимых условиях для проживания, лишена нормального покоя и сна не только в дневное, но и в ночное время, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с Мороз М.В., вина которой подтверждается административными материалами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от 31 августа 2011 года и 06 сентября 2011 года. Интересы Жгулевой С.С.представлял Давыдов А.В. по договору от 26 августа 2011 года. Истицей была произведена оплата за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 26 августа 2011 года. Поскольку требования удовлетворены частично, соответственно суд полагает возможным взыскать с причинителя вреда- Мороз Марины Владимировны в пользу Жгулевой Светланы Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Кроме того <данные изъяты> рублей была уплачено за изготовление доверенности на представителя
Остальные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые нормы по которым суд может обязать собственника выселить из жилого помещения лиц, которые были им вселены на основании закона, то есть такое волеизъявление должно исходить от собственника.
Требование об обязании ответчика Мороз Владимира Владимировича снять с регистрационного учета лиц, проживающих в квартире: Мороз Марину Владимировну, <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые предоставлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Доказательств тому, что Жгулевой С.С. причинены нравственные и моральные страдания Мороз В.В., Мороз Е.В., <данные изъяты> и администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Жгулевой Светланы Сергеевны к Администрации МО «Холмский городской округ», Мороз Владимиру Владимировичу, Мороз Марине Владимировне, Мороз Елене Владимировне, Мороз Даниилу Владимировичу о пресечении использовании жилого помещения с нарушением установленного порядка проживания удовлетворить частично.
Обязать Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» вынести предупреждение собственнику <адрес> Мороз Владимиру Владимировичу об устранении нарушений по порядку пользования жилым помещением с возможным последующим принудительным изъятием.
Взыскать с Мороз Марины Владимировны в пользу Жгулевой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мороз Марины Владимировны в пользу Жгулевой Светланы Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за изготовление доверенности на представителя.
В удовлетворении остальной части иска Жгулевой Светлане Сергеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 16 декабря 2011 года.
Судья Хабисламова Т.Э.