К делу № 2-1117/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Холмск Сахалинской области 09 декабря 2011 г.
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
при секретаре Медведевой А. А.,
с участием представителей Собрания муниципального образования «Холмский городской округ», поверенного Ю В. Д. представившего доверенность от 22.12.2011 г. № 194, поверенной Васильевой Н. И., представившей доверенность от 26.08.2011 г. № 203,
представителя третьего лица на стороне истца комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», поверенной Хегай Е. Д., представившей доверенность № 1 от 11.01.2011 г.,
представителя ответчика Сен Алексея, поверенной Сен Светланы, представившей доверенность от 05.09.2011 г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» к Сен Алексею, ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 18.02.2011 г. в г. Холмске на площади Ленина по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу на праве оперативного управления «<данные изъяты>», № причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего своим автомобилем марки <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>. Ответственность ответчика застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области. Филиал ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области оплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На ремонт автомобиля «<данные изъяты>» истцом потрачено <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с Сен Алексея разницу между суммой затрат Собрания по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Собрания.
К участию в деле в качестве ответчика 12.09.2011 г. привлечено ООО Росгосстрах», в качестве третьих лиц на стороне истца администрация МО «Холмский городской округ», комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ».
В судебном заседании представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Васильева Н. И. считает отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, выполненный по определению суда о назначении экспертизы недопустимым доказательством. Полагает, что отчет составлен лицом, не имеющим соответствующей компетенции, оценка произведена без фактического осмотра транспортного средства, поврежденного в ДТП, данные одометра, указанные в отчете об оценке не соответствуют фактическому пробегу имеющегося у указанного автомобиля.
Представитель третьего лица на стороне истца комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Факт виновности ответчика в произошедшем 18.02.2011 г. в г. Холмске на площади Ленина ДТП признала, о чем направила суду соответствующее письменное заявление. Объяснила, что считает цену иска завышенной, поскольку к моменту ДТП автомобиль Собрания МО «Холмский городской округ» имел износ. Кроме того, полагает, что ответственность за совершенное ответчиком ДТП должно нести ООО «Росгосстрах».
Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, направили суду письменные отзывы.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
С учетом признание представителем ответчика факта вины Сен Алексея в ДТП произошедшем 18.02.2011 г. в г. Холмске на площади Ленина, в результате которого пострадал автомобиль истца, суд полагает доказанным наличие причинно следственной связи меду действиями ответчика и причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.
Автомобиль «<данные изъяты> № договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ передан в оперативное управление истцу.
Согласно ст., ст. 304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из представленных сторонами доказательств – акта о страховом случае, экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», заявления о страховой выплате, акта осмотра транспортного средства от 21.02.2011 г. ООО «Автоконсалтинг плюс» страховщиком ответчика – ООО «Росгосстрах» ущерб причиненный Сен А. оценен в размере <данные изъяты>. Указанная сумма, как следует из объяснений представителей истца, уведомления № 64 об уточнении и принадлежности платежа от 17 марта 2011 г. выплачена истцу.
Как следует из отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства от 18.11.2011 г., представленному ООО «Оценочная компания система» по определению суда о назначении экспертизы, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 14.11.2011 г. составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> рублей.
Вывод оценщика о размере ущерба истцу в целом не вызывает у суда объективных сомнений в их обоснованности. Оценивая указанный отчет, суд учитывает, что эксперт при назначении экспертизы судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данные о наличии у эксперта специальных познаний приведены в отчете об оценке.
Довод представителя истца о недопустимости указанного отчета судом в этой связи отклоняются. Доводы представителя истца о недостоверности указанного отчета в связи с тем, что экспертом автомобиль не был осмотрен, а в акте осмотра указаны показания одометра не соответствующие действительности, судом отклоняются. Поскольку в акте осмотра транспортного средства от 14.11.2011 г. указаны те же механические повреждение, которые ранее были указаны в акте осмотра того же транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс».
Кроме того, те же повреждения указаны и в, представленных истцом доказательствах: дефектовочной ведомости № 1 от 28 марта 2011 года, в приложении № 2 к договору № 1 на оказание платных услуг от 28.03.2011 г. между истцом и ИП Волик А. А..
Совокупность согласующихся между собой, перечисленных доказательств, позволяет суду оценить отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства от 18.11.2011 г., в части определения стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, как допустимое о достоверное доказательство.
Довод представителя ответчика о необходимости учитывать при определении суммы, подлежащей взысканию, сумму, определенную в отчете об оценке с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей судом отклоняется, поскольку согласно "Методическому руководству по определению стоимости автомобиля" РД 37.009.015-92 амортизационный износ исчисляется для определения стоимости автомобиля. В расчете, который составлен экспертом, производен расчет величины затрат на его ремонт - <данные изъяты> (размер причиненных при ДТП убытков), а не размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства. В этой связи сумма, определенная в отчете об оценке как стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей не может принята судом в качестве достоверной при фактическом определении размера убытков, причиненных истцу.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что вследствие ДТП произошедшем по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей из которых истцу страховщиком ответчика – ООО «Росгосстрах» выплачено <данные изъяты>. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика о необходимости взыскания денежной суммы ущерба с ООО «Росгосстрах», причиненного действиями ответчика, судом отклоняется.
Согласно ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Это же правило о праве потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику воспроизведено в ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, нормами регулирующими спорное правоотношение право выбора лица, к которому может быть предъявлено требование о возмещении причиненного вреда (страхователь или страховщик), предоставлено потерпевшему.
Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ответчику Сен А. и после привлечения в дело ООО «Росгосстрах» изменены не были.
Судебные расходы, подлежащие взысканию по настоящему гражданскому делу состоят из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» к Сен Алексею, ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Сен Алексея в пользу Собрания муниципального образования «Холмский городской округ в счет возмещения вреда имуществу, причиненного ДТП <данные изъяты>.
Взыскать с Сен Алексея в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Собранию муниципального образования «Холмский городской округ» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 13 декабря 2011 года.
Судья С. Г. Смирнов