Дело №2-1431/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Трибюк О.В., представителя ответчика Ким Е.В. Вагиной Л.В.,
при секретаре Погореловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибюк Ольги Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Ким Евгению Вонсамовичу о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трибюк Ольга Валерьевна обратилась в суд с названным иском, указав, что 27.07.2011 года она заключила с ИП Ким Е.В. договор на изготовление и установку полки на трубах и в этот же день оплатила всю сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены в течение 25 рабочих дней, сроком окончания работ являлось 30 августа 2011 года. Однако, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, полка не установлена, в связи с чем 13 сентября 2011 года ответчику была направлена письменная претензия. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор от 27.07.2011 года по изготовлению и установке полки на трубах и вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Трибюк О.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору, полка на трубах не изготовлена и не установлена.
Ответчик Ким Е.В. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в иске и выписки из ЕГРИП адресу, где он не проживает, фактическое место жительства ответчика суду не известно.
Представитель ответчика Вагина Л.В., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Ким Евгений Вонсамович является индивидуальным предпринимателем.
27 июля 2011 года между Трибюк О.В. и ИП Ким Е.В. заключен договор подряда, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
По условиям указанного договора ИП Ким Е.В. обязался передать Трибюк О.В. полку на трубах в полном соответствии с чертежами и эскизами, а Трибюк О.В. приняла обязательства ознакомиться с чертежами и эскизами заказываемого изделия, ее комплектацией, размерами, особенностями монтажа, подготовить место установки, принять и оплатить заказанное изделие. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязан был изготовить и установить полку на трубах Трибюк О.В. в срок 25 рабочих дней с момента оплаты изделия. Стоимость по договору определена его сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
27 июля 2011 года Трибюк О.В. в кассу ИП Ким Е.В. внесена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2011 года. Суд считает, что данная сумма внесена в соответствии с условиями договора от 27.07.2011 года, поскольку внесена в день заключения договора в сумме, соответствующей условиям договора, и пункту 1.2. договора.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке полки на трубах в течение 25 рабочих дней с момента оплаты изделия (п. 3.1. договора).
Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы;
отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Поскольку до настоящего времени ответчиком обязанности по договору подряда не выполнены, ИП Ким Е.В. в суд не явился, не представил доказательств неисполнения обязанностей по изготовлению и установке полки по вине потребителя, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора подряда и подлежащим удовлетворению.
Требование Трибюк О.В. о взыскании с ответчика оплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен возврат потребителю цены работы при отказе от исполнения договора о выполнении работы. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден квитанцией.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Поскольку срок изготовления и установки полки был определен сторонами в 25 рабочих дней с момента оплаты работ, изделие должно было быть изготовлено и установлено 31 августа 2011 года. Поскольку до настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены, неустойка подлежит начислению с 01 сентября 2011 года по 26 октября 2011 года (день подачи иска в суд), что составляет 56 дней. Поскольку цена выполнения отдельных работ договором не определена, неустойка рассчитывается исходя из общей цены заказа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 56 дней х 3% = <данные изъяты> рублей). Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в установленные сроки ответчиком условия договора подряда исполнены не были, Трибюк О.В. вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд, испытывая при этом нравственные страдания в виде отрицательных эмоций, недовольства, учитывая, что до настоящего времени истцу не передана полка на трубах, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, принцип разумности и справедливости и определяет ко взысканию <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в судебное заседание не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору, изготовления и установки полки, исковые требования Трибюк О.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля за требование имущественного характера + <данные изъяты> рублей за два требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Трибюк Ольги Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Ким Евгению Вонсамовичу о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 27 июля 2011года, заключенный между Трибюк Ольгой Валерьевной и индивидуальным предпринимателем Ким Евгением Вонсамовичем, об изготовлении и установки полки на трубах.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ким Евгения Вонсамовича в пользу Трибюк Ольги Валерьевны уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Трибюк Ольге Валерьевне в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ким Евгению Вонсамовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Евгения Вонсамовича в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 20 декабря 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова