Дело №2-587/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием представителя истца Ромаданова В.С., ответчика Григоренко Ю.Н.,
при секретаре Погореловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Елены Викторовны к Григоренко Юлии Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Марченко Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Елена Викторовна обратилась в суд с названным иском к Григоренко Юлии Николаевне, указав, что 21 января 2011 года в 23 часа 15 минут в районе дома <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновным в совершении ДТП признана Григоренко Ю.Н., которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность Григоренко Ю.Н. была застрахована, в связи с чем после обращения в ООО «Росгосстрах» страховщиком была произведена оценка ущерба, причиненного ее автомобилю <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Ею было организовано проведение независимой оценочной экспертизы, в результате которой материальный ущерб автомобилю был установлен в размере <данные изъяты> рубль, стоимость работ по экспертизе составила <данные изъяты> рублей. Разница причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубль. За оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Григоренко Ю.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Холмского городского суда от 20 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», Марченко В.С.
Определением Холмского городского суда от 11 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Корташов Антон Сергеевич, Мелешков Евшгений Юрьевич, Шпагин Станислав Викторович
Определением Холмского городского суда от 11.07.2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», Марченко В.С.
В судебное заседание истец Лебедева Е.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ромаданов В.С. в судебном заседании исковые требования подержал по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Григоренко Ю.Н. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, полагала, что ущерб истцу причинен в результате совместной вины водителя автомобиля <данные изъяты>
Представитель ответчика Сафин Р.Р., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Марченко В.С., третьи лица Корташов А.С., Мелешков Е.Ю., Шпагин С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно паспорту ТС Лебедева Елена Викторовна является собственником автомобиля <данные изъяты>.
По сведениям ОВД по МО «Холмский городской округ» /л.д. 81, 95/, автомобиль ФИО8 № по состоянию на январь 2011 года принадлежал на праве собственности Григоренко Ю.Н., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, административного материала следует, что 21 января 2011 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Григоренко Ю.Н., двигаясь на автомобиле ФИО8 государственный знак <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № (водитель Марченко В.С.) двигавшегося во встречном направлении, в результате чего данный автомобиль откинуло на движущийся по <данные изъяты> на юг автомобиль <данные изъяты> № (водитель ФИО11). В результате данного ДТП пострадали пассажиры автомобиля <данные изъяты>, автомобили получили механические повреждения.
За нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения, Григоренко Ю.Н. подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Из материалов дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений сторон судом установлено, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Григоренко Ю.Н. По заключению эксперта от 25.11.2011 года, водитель <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, то есть вина водителя <данные изъяты>» не установлена. В установленном порядке Григоренко Ю.Н. с допущенным правонарушением согласилась, о чем имеется запись в постановлении по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала.
Из материалов дела видно, что ответственность Григоренко Ю.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению Лебедевой Е.В. о страховой выплате было страховой компанией принято решение о признании случая страховым и Лебедевой Е.В. выплачена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.
Из актов о страховом случае, актов осмотра транспортного средства, заключения эксперта видно, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства Исудзу Бигхорн, принадлежащего Лебедевой Е.В., признала случай страховым, произвела оценку стоимости ремонта и материального ущерба. Согласно расчета <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля.
Согласно отчета №358 об оценке ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства, произведенного ИП ФИО12, стоимость права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства составила <данные изъяты> рубль. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он подтвержден в установленном порядке.
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Частью 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Статьей 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» возместило Лебедевой Е.В. причиненный материальный ущерб. Для проведения ремонта автомобиля страхового возмещения недостаточно, в связи с чем в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Григоренко Ю.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубль – <данные изъяты> рублей).
Оснований для взыскании с ответчика стоимости работ по оценке в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку представленный приходный кассовый ордер от 22 марта 2011 года не подтверждает оплату Лебедевой Е.В. работ по оценке.
Поскольку вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» Марченко В.С. в дорожно – транспортном происшествии не установлена, ответчик Григоренко Ю.Н. не представила суду соответствующих доказательств, он не имел технической возможности предотвратить столкновение в автомобилем ФИО8, суд отказывает Лебедевой Е.В в удовлетворении исковых требований к Марченко В.С.
ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в общей суммы <данные изъяты> рублей, что является максимальной суммой, которую страховая компания обязана выплатить в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
Также не имеется оснований для взыскания с Григоренко Ю.Н. в пользу Лебедевой Е.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку согласно квитанции от 05 апреля 2011 года, плательщиком государственной пошлины являлся ФИО13, следовательно, истец расходы по уплате государственной пошлины не понесла.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором и распиской и составляют <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой Елены Викторовны к Григоренко Юлии Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Марченко Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Григоренко Юлии Николаевны в пользу Лебедевой Елены Викторовны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубль.
Лебедевой Елене Викторовне в удовлетворении исковых требований к Григоренко Юлии Николаевны о взыскании материального ущерба в остальной части отказать.
Лебедевой Елене Викторовне в удовлетворении заявления к Григоренко Юлии Николаевне о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Лебедевой Елене Викторовне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Марченко Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Григоренко Юлии Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 19 декабря 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова