Дело №2-1598/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе председательствующего судьи: Хабисламовой Т.Э.,
при участии прокурора Власихиной Г.А.,
при секретаре: Погореловой Т.Н.,
при участии: представителя истца Чернявского А.А., ответчика Ксенофонтова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусоевой Галины Митрофановны к Ксенофонтову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
16 ноября 2011 г. Сусоева Г.М. обратилась в суд с иском к Ксенофонтову В.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, потраченных на медицинские препараты, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов, которые были потрачены на представительские расходы в рамках уголовного дела, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Определением суда от 21 ноября 2011 года отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя на стадии уголовного судопроизводства.
В обоснование иска указано, что приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Ксенофонтовым В.Н. ей были умышленно причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью, в связи с чем длительное время проходила курс лечения. Моральный вред обосновывает тем, что с ее стороны какие-либо противоправные действия отсутствовали. От противоправных действий ответчика испытала нравственные и физические страдания. Отметила, что ответчиком были умышленно нанесены повреждения в жизненно важный орган- <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы Чернявский А.А. на иске настаивал.
Ответчик иск признал в части взыскания в пользу истицы суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признал.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании ответчиком представлено заявление, которым иск ФИО2 в части взыскания суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, потраченной на медицинские препараты, признал
В соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 150 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчика нарушено достоинство истицы, ее личная неприкосновенность, причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание: степень вины нарушителя - совершение нападения умышленно, что подтверждается приговором мирового суда от 12 июля 2011 года, вступившим в законную силу; степень физических и нравственных страданий истца – причинен легкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта № 54 от 09 июля 2010 г., физические страдания связаны с ударом твердым тупым предметом на <данные изъяты>, что вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 суток. Нравственные страдания выражаются в проявлении страха и испытании сильного стресса, кроме того вред здоровью Сусоевой Г.М. был причинен противоправными действиями ответчика при исполнении ею трудовых обязанностей. Телесные повреждения были причинены мужчиной, имевшем явное физическое превосходство.
Учитывая, что ответчик вину свою признал полностью и раскаялся, с учетом требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым компенсировать истице моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд отказывает в силу того, что в материалы дела представлена медицинская карта Сусоевой Г.М. согласно которой она <данные изъяты>, соответственно суд не может сделать вывод, что физические страдания в виде таких болей, являются последствиями преступления.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за оказание юридических услуг и составление искового заявления было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2011 года.
В данной части судебные расходы, понесенные истицей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Сусоевой Галины Митрофановны к Ксенофонтову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ксенофонтова Владимира Николаевича в пользу Сусоевой Галины Митрофановны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Сусоевой Г.М. к Ксенофонтову В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 17 января 2012 года.
Судья Хабисламова Т.Э.