Дело №2-1352/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2012 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе председательствующего судьи: Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре: Погореловой Т.Н.,
при участии: Пустовгар А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовгара Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» о возложении обязанности прекратить выставлять требования об оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, признании деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> недействительной,
УСТАНОВИЛ:
21 апреля 2011 года Пустовгар А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Холмск» о признании деятельности ответчика незаконной.
В обоснование иска указал, что управляющей организацией длительный период времени не оказываются жилищно-коммунальные услуги. По сути с 2007 г. по 2011 г.г. руководитель отказывает собственникам в предоставлении таких услуг, что привело к нарушению его прав и свобод. В настоящее время такие услуги оказываются под давлением надзорных органов. Истец неоднократно был вынужден обращаться в различные органы, в том числе в прокуратуру и суд за защитой нарушенных прав.
Истцом требования неоднократно уточнялись, и в окончательном виде- 11 ноября 2011 г. просил:
- за неисполнение требований законодательства РФ Постановления Правительства № 75, ЖК РФ- ст. ст. 161, 162,Постановления Правительства РФ № 307 признать деятельность ответчика по отношению к собственнику жилого помещения (истцу) недействительной;
- обязать ООО УК «Холмск» прекратить выставлять какие-либо требования по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с их фактическим неоказанием, прекратить незаконные способы выбивания денежных средств, прекратить шантажи и угрозы;
- в связи с продолжающими поступать в его адрес требованиями, угрозами, а также причинением ему моральных страданий просит взыскать с ООО УК «Холмск» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что под жилищно-коммунальными услугами подразумевает выставленные в квитанциях на оплату- «вывоз мусора», «капитальный ремонт» и «содержание общего имущества». Моральный вред обосновывает тем, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 2007 г. ответчик игнорирует его законные требования, заставляет его обращаться в различные органы, тем самым отнимая его личное время, заставляет переживать, нервничать. Не связывает заявленную сумму компенсации с той, которая была ранее взыскана решениями суда, поскольку она взыскивалась за невыполнение конкретных видов работ.
Представитель ООО УК «Холмск» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск, заявленный к управляющей компании подлежит частичному удовлетворению.
Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и другими установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>.
Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений дома, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования избран способ управления – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО УК «Холмск».
Согласно договору № 3 управления многоквартирным домом от 01 мая 2007 года он заключен между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск».
Истец, заявляя требование о признании деятельности ответчика по отношению к собственнику жилого помещения (истцу) недействительной обосновывает это тем, что последним с собственниками помещений не заключаются договоры управления многоквартирным домом, что является нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам - домовладельцам.
Согласно пункту 1 статьи 779 далее - ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Таким образом, основное содержание названного договора сводится к двусторонним встречным обязанностям его сторон.
В силу п. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
На основании изложенного, требование о признании деятельности ООО УК «Холмск» недействительной не подлежит удовлетворению в силу того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Согласно п.п. «д» п. 51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") потребитель имеет право быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг.
П. 98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.
Согласно квитанциям, выставляемым истцу на оплату ответчиком (л.д.47) в ней содержаться три графы: вывоз мусора, капитальный ремонт и содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается, что начиная с 2007 года ответчиком надлежащим образом не производиться капитальный ремонт и содержание имущества, а именно:
- решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 230-234);
- решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 235-238);
- решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 239-243);
- решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 244-247).
Кроме того, по факту ненадлежащего оказания коммунальных услуг проводились прокурорские проверки, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96-98) и Государственной жилищной инспекцией <адрес>, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №
Также в материалы дела представлены акты совершения и исполнительских действий, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены судебным приставом-исполнителем ФИО4 согласно которым вышеуказанные решения суда исполнятся ответчиком частично (л.д. 81 и 83).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного, а именно оказания коммунальных услуг надлежащего качества по капитальному ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома на день рассмотрения дела суду не представлено.
Таким образом суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части обязания общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» прекратить выставлять плату Пустовгару Анатолию Владимировичу за фактически неоказанные коммунальные услуги- «капитальный ремонт» и «содержание общего имущества» многоквартирного <адрес> в <адрес>).
Требование в части выставления платы за неоказанные услуги по вывозу мусора удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что ответчиком такая услуга не оказывалась и не оказывается, ходатайство об истребовании такого доказательства им заявлено не было.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не оказывает собственникам жилых помещений коммунальную услуги надлежащего качества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание, что истец на протяжении длительного периода времени вынужден обращаться в различные государственные органы, суд, отпрашиваться с работы, переживает, нервничает, ответчик же в свою очередь решения суда фактически не исполняет в полном объеме, игнорирует требования истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ООО УК «Холмск» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ООО УК «Холмск» в доход бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Пустовгара Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания» Холмск» о возложении обязанности прекратить выставлять требования об оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, признании деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> недействительной удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» прекратить выставлять плату Пустовгару Анатолию Владимировичу за неоказанные коммунальные услуги- «капитальный ремонт» и «содержание общего имущества» многоквартирного <адрес> в <адрес>).
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в пользу Пустовгар Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании деятельности ООО УК «Холмск» недействительной, прекращении выставлять плату за неоказанные услуги в виде «вывоз мусора» и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания» Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» (межрайонную ИФНС России №2 по Сахалинской области) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 12 января 2012 года.
Судья Хабисламова Т.Э.