Дело №–1710/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Холмск 19 января 2012года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мосина Н.Г.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
с участием заявителя Примич И.Г.,
представителя Холмской городской прокуратуры Власихиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Примич Игоря Геннадьевича на отказ в принятии мер прокурорского реагирования,
у с т а н о в и л:
Примич И.Г. обратилась в суд с жалобой на отказ мер прокурорского реагирования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по МО «Холмский городской округ» с заявлением о необходимости аннулирования регистрационных действий, незаконность проведения которых установлена проведенными проверками и предписана требованиями нормативных документов. Ответом начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в аннулировании регистрационных действий на том основании, что отсутствует возможность проверить подлинность документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомашинами и ссылка на срок давности. Данный ответ Примич И.Г. обжаловал в Холмскую городскую прокуратуру. Ответ Холмской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2009 Примич И.Г. считает не соответствующим требованиям законодательства РФ и подал жалобу в суд на отказ в принятии мер прокурорского реагирования.
В судебном заседании заявитель Примич И.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что Холмский городской прокурор обязан был принять меры прокурорского реагирования, просил признать ответ Холмской городской прокуратуры неправомерным и обязать Холмску городскую прокуратуру принять меры прокурорского реагирования.
Представитель Холмской городской прокуратуры с жалобой не согласен, пояснил, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению Примич И.Г. не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по заявлению Примич И.Г. о признании незаконными действий ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» об отказе в отмене регистрационных действий. Примич И.Г. обратился в суд с заявлением, указав, что из налоговых уведомлений ему стало известно о том, что в информационной базе ГИБДД на его имя зарегистрированы транспортные средства «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, за которые с 2003 года ему необходимо оплачивать транспортный налог. Однако, указанные транспортные средства никогда не находились у него в собственности, а их регистрация произведена с нарушением законодательства РФ. На его письменное обращение об отмене регистрационных действий дан отрицательный ответ, поскольку в связи со сроком давности отработка данных материалов не сохранена и предложено утилизировать автомобили. Считает, что отказ в отмене регистрационных действий неправомерно ставится в зависимость от сохранности архива. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился в ГИБДД <адрес> с заявлением об отмене регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для отмены регистрационных действий, поскольку автомобили ставились на учет на основании генеральных доверенностей на имя <данные изъяты> и ФИО4. Однако, данная информация не соответствует действительности, поскольку нотариальная доверенность не выдавалась им, а регистрация транспортных средств производилась только в <адрес>. Просит отказ начальника МОБ ОВД по МО «Холмский городской округ» в отмене регистрационных действий признать неправомерным и обязать должностных лиц РЭО ГИБДД <адрес> отменить регистрационные действия – постановку на учет транспортных средств «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>. В судебном заседании Примич И.Г. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия ГИБДД <адрес> об отказе в отмене регистрационных действий по постановке на учет транспортных средств. Примич И.Г. суду пояснил, что в 1991-1992 годах он работал на судне, приобретал в Японии автомобили за деньги покупателей и привозил их в Россию. При перевозке транспортных средств, он регистрировал их на себя, в последующем передавал заказчикам, которые оформляли все необходимые документы самостоятельно, никакие договоры при этом не заключались. Также пояснил, что генеральные доверенности на имя <данные изъяты> и ФИО4 он не выдавал, им выдавались доверенности, заверенные капитаном судна, на перегон автомобилей до определенного пункта.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» об отказе в отмене регистрационных действий и возложении обязанности отменить постановку на учет транспортных средств было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела Примич И.Г. при обращении в Холмскую городскую прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц ОМВД России по Холмскому городскому округу, приводил те же доводы и основания, которые были исследованы при вынесении Холмским городским судом решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его заявлению о признании незаконными действий ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» об отказе в отмене регистрационных действий.
Из ответа Холмской городской прокуратуры следует, что в соответствии с п.4.13 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат.
Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к убеждению, что ответ Холмской городской прокуратуры соответствует действующему законодательству.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что в удовлетворении жалобы Примич И.Г. следует отказать
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Примич Игоря Геннадьевича на отказ в принятии мер прокурорского реагирования – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения решения.
Судья Н.Г. Мосин