Дело №2-63/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2012 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе председательствующего судьи: Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре: Погореловой Т.Н.,
при участии истицы Ким У.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Ульяны Канчильевны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2011 года Ким У.К. обратилась в суд с настоящим иском в котором заявлены требования: об истребовании имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № № из чужого незаконного владения; обязании администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» снести ограждение, препятствующее проведению межевых работ.
В обоснование иска указала, что открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени граница земельного участка не установлена. В конце июня 2011 года истица решила уточнить границы земельного участка, провести необходимые межевые работы, согласовать границы со смежными землепользователями и внести изменения (уточнения) в ЕГП. С этой целью она решила осмотреть земельный участок и обнаружила, что неизвестные ей лица установили ограждение в виде забора вокруг него и распоряжаются им по собственному усмотрению- построили временные строения, хранят металлолом, установили охрану. Согласовать в установленном законом порядке границы с землепользователями не представилось возможным, так как на территорию принадлежащего Ким У.К. земельного участка ее не пустили, препятствовали и препятствуют проведению межевых работ, препятствуют доступу к земельному участку. Поскольку смежный земельный участок принадлежит муниципальному образованию, то иск заявлен к администрации и Комитету муниципального образования.
Определением суда от 09 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ФИО3.
Определением суда от 22 ноября 201 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Правдинская сельская управа муниципального образования «Холмский городской округ».
В судебном заседании истица Ким У.К. на удовлетворении иска, заявленного к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и Комитету по управлению муниципальным имуществом «Холмский городской округ» настаивала.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что является собственником смежного земельного участка, о чем представлены подтверждающие документы и именно им был установлен забор, возведены постройки. На вопрос суда пояснил, что межевание земельного участка произведено прежним собственником – ФИО11. Полагает, что истицей не верно избрана точка отсчета, а именно 200 метров от устья <адрес> по направлению на север.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска заявленного к указанным в иске ответчикам, не согласна на замену ответчиков на ФИО5 и требований к нему не заявляет.
В силу ч. 2 вышеуказанной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из материалов дела истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., который расположен в <адрес>, 200 метров от устья реки <данные изъяты> по направлению на север, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО5, ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в 15 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира- <адрес> <данные изъяты> номер <данные изъяты>. Также представлена кадастровая выписка о земельном участке с планом земельного участка.
Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что земельный участок, который истребует истица, принадлежит ему на праве собственности, возможно, что при межевании не верно выбран ориентир.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств тому, где проходит граница между земельными участками истца и противной стороны. В то время как установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Также не представлено доказательств тому, что смежный земельный участок, на котором возведено ограждение и постройки принадлежит органу местного самоуправления, тогда как из пояснений представителя ответчика- Комитета по управлению муниципальным имуществом Хегай Е.Д. следует, что ни спорный, ни смежные земельные участки в реестре муниципальной собственности на значятся (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям, представленным Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> в государственной собственности находятся два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленной свидетелем ФИО5 кадастровой выписке о земельном участке, со спорным земельным участком земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> не граничат.
Таким образом, суду не представлено доказательств тому: что смежный земельный участок, граничащий со спорным является муниципальным имуществом; где проходит граница. Кроме того непосредственно исходя из того, что ФИО5 представлен план земельного участка и принадлежащий ему на праве собственности земельный участок прошел межевание суду не представлено доказательств тому, что в отношении одного участка зарегистрировано право собственности двух разных собственников, то есть произошло наложение.
При таких основаниях, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ким Ульяны Канчильевны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 23 января 2012 года.
Судья Хабисламова Т.Э.