К делу № 2-1470/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Холмск Сахалинской области 17 января 2012 г.
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
Председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
при секретаре Болотовой А. В.,
с участием истицы, ответчицы по встречному иску Дубровиной Елены Евгеньевны,
представителя истицы, ответчицы по встречному иску Дубровиной Елены Евгеньевны, Давыдова А. В., допущенного к участию в деле по устному заявлению Дубровиной Е. Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску Дубровиной Елены Евгеньевны к Краевой Галине Васильевне о расторжении договора займа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Краевой Галины Васильевны к Дубровиной Елене Евгеньевне о признании сделки недействительной
У С Т А Н О В И Л:
Истица Дубровина Е. Е. предъявила иск к ответчице Земсковой (Краевой) Г. В., указывая, что 10.06.2010 г. она, имея с ответчицей устную договоренность по обмену квартирами, дала ей в долг <данные изъяты> рублей. После чего, ответчица брала у истицы в долг денежные суммы, в результате чего общее сумма заимствований составила <данные изъяты> рублей о чем была составлена расписка. Позднее истице стало известно, что ответчица не оформляет документов на приватизацию квартиры, которую в дальнейшем хотела обменять, и потребовала возврата переданных ей денежных сумм. Требование истицы осталось без удовлетворения. Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг и неустойку по договору займа (долговой расписке) в сумме <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Ответчица Краева Г. В. 24.11.2011 года обратилась в Холмский городской суд с иском к Дубровиной Е. Е. со встречным иском о признании сделки недействительной. Полагает, что расписка, представленная истицей как основание её требований не соответствует требованиям закона, в указанной расписке не указан срок пользования денежными средствами, порядок их возврата. Указывает, что устный договор по обмену квартирами не имеет юридической силы, так не совершен в письменной форме и не прошел государственную регистрацию. Просит суд сделку (расписку без даты составления) на которую ссылается гр. Дубровина Е. Е. в первоначальном иске признать недействительной, в исковых требованиях Дубровиной Е. Е. отказать в полном объеме.
Истица, ответчица по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу дела объяснила, что, указанное в расписке положение о стопроцентной неустойке было установлено сторонами на случай неисполнения ответчицей, истицей по встречному иску договора мены квартир, который они намеривались заключить в дальнейшем. Договор мены квартир либо предварительный договор мены этих квартир сторонами заключен не был, в письменной форме не совершался. Истица, ответчица по встречному иску считает, что своим недобросовестным поведением Краева Г. В. причинила ей нравственные и физические страдания, поскольку заставила её переживать и нервничать за судьбу сделки по договору мены квартир, причинила ей неудобства, заставив изменить свои планы по приобретению нового жилого помещения.
Ответчица, истица по встречному иску Краева Г. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, просит суд дело рассмотреть в её отсутствие.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении встреченного иска необходимо полностью отказать.
Из представленной истицей, ответчицей по встречному иску расписки следует, что ответчица, истица по встречному иску получила от Дубровиной Е. Е. <данные изъяты> рублей, частями. Расписка датирована 31.03.2011 года. При этом в расписке не указан срок займа и порядок возврата денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Поскольку сторонами составлена расписка, подтверждающая факт передачи денег от Дубровиной Е. Е. Земсковой (Краевой) Г. В., текст расписки позволяет определить волеизъявление сторон направленное на заключения договора займа на сумму <данные изъяты>, суд полагает установленным, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из искового заявления, поступившего в суд 25.10.2011 года, направленного Дубровиной Е. Е. Краевой Г. В, требования о расторжении договора займа, списка вызова клиента Дубровиной Е. Е., следует, что более чем за 30 дней до вынесения настоящего решения суда истица, ответчица по встречному иску предъявила Краевой Г. В. требования о возврате долга.
Требование о возврате долга не исполнено Краевой В. Г. в полном объеме, что по убеждению суда является существенным нарушением условий договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора займа и взыскании не возвращенной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений расписки о неустойки и объяснений истицы, ответчицы по встречному иску следует, что неустойка в размере 100 % от суммы займа установлена сторонами на случай не состоявшейся сделки по обмену квартирами.
Согласно ч. 1ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как вид обеспечения обязательства может быть применена в случае наличия между сторонами основного обязательства, в данном случае обязательства по обмену квартирами.
Судом установлено, что между сторонами не совершено никаких сделок по обмену квартирами, что является основанием для отказа в иске в части требований о взыскании неустойки.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию за пережитые нравственные и физические страдания в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Спорное правоотношение является имущественным, закона предусматривающего компенсацию морального вреда для данного вида правоотношений не имеется.
Доводы встречного искового заявления судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом удовлетворены исковые требования о расторжении договора займа и взыскании долга на сумму <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> оплачена истицей при подаче иска. Кроме того, истицей понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истицей судебные расходы на представителя, с учетом сложности дела, наличия встречных исковых требований суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчицы, истицы по встречному иску в полном объеме.
Таким образом, с ответчицы, истицы по встречному иску в пользу истицы, ответчицы по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дубровиной Елены Евгеньевны к Краевой Галине Васильевне о расторжении договора займа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Договор займа между Дубровиной Еленой Евгеньевной и Краевой Галиной Васильевной на сумму <данные изъяты> рублей от 31.03.2011 г. расторгнуть.
Взыскать с Краевой Галины Васильевны в пользу Дубровиной Елены Евгеньевны задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Дубровиной Елене Евгеньевне в иске к Краевой Галине Васильевне в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Краевой Галине Васильевне во встречном иске к Дубровиной Елене Евгеньевне о признании сделки недействительной отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 20 января 2012 года.
Судья С. Г. Смирнов