Дело № 2-110/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2012 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре: Медведевой А. А.
с участием ответчика Матвеева Николая Алексеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Юрия Никифоровича к Матвееву Николаю Алексеевичу об индексации взысканных денежных сумм, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к Матвееву Н.А. об индексации взысканных денежных сумм, указывая, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Матвеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> беспричинно завязали драку с ним и ФИО5, возвращавшимися домой с детьми и женами. В результате драки ему был выбит глаз. В связи с утратой зрения истцу было запрещено работать по его специальности <данные изъяты>. В декабре 2008 года по решению суда в его пользу с ФИО3 взысканы в возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячные выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Однако за два года прожиточный минимум на пенсионера увеличился. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ежемесячно 25% от величины прожиточного минимума на пенсионера по <адрес> в сумме <данные изъяты>, а также расходы за предоставление статистической информации в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание, истец, проживающий в <адрес>, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Матвеев Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что к причиненному вреду здоровья истцу отношения не имеет.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
Приговором Холмского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК РСФСР, ч.1 ст.108 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца совершено преступление, в результате которого истец получил травму глаза.
Как установлено судом, до получения травмы ФИО2 работал водолазом, его средний заработок составлял <данные изъяты> рубля. По вине ответчика профессиональная трудоспособность ФИО2 утрачена на 100%, а общая на 35 %. Решением Добропольского нарсуда Донецкой области с Матвеева в пользу ФИО2 была взыскана разница между получаемым заработком и средним заработком до увечья по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Далее решениями Холмского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Матвеева Н.А. в пользу ФИО2 ежемесячная сумма, взыскиваемая в возмещение вреда, причиненного здоровью увеличивалась до <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> (неденоминированных) рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ежемесячно соответственно до изменения материального положения сторон.
Статьей 1091 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
Истец в исковом заявлении просит увеличить размер взыскиваемых с ФИО3 денежных средств, выплачиваемых ему ежемесячно до 1 <данные изъяты>, то есть 25% от величины прожиточного минимума на пенсионера по <адрес>.
Из представленной истцом справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> № 02-09-91 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина прожиточного минимума за 2 квартал 2011 года, утвержденная постановлением правительства <адрес> № 205-пп от ДД.ММ.ГГГГ на пенсионера составила <данные изъяты> рубля.
Учитывая названные требования гражданского законодательства, суд считает необходимым увеличить размер взыскиваемой суммы с Матвеева Н.А. и взыскивать ежемесячно в пользу истца по <данные изъяты>.
Исковое требование истца о взыскании судебных расходов по оплате справки РОССТАТ о предоставлении статистической информации в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ и подтверждаются кассовым чеком.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года, в связи с чем цена иска составляет <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ».
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Глушкова Юрия Никифоровича к Матвееву Николаю Алексеевичу об индексации взысканных денежных сумм, судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскивать с Матвеева Николая Алексеевича в пользу Глушкова Юрия Никифоровича в возмещение вреда, причиненного здоровью по <данные изъяты> ежемесячно до изменения материального положения сторон.
Взыскать с Матвеева Николая Алексеевича в пользу Глушкова Юрия Никифоровича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Матвеева Николая Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2012 года.
Судья С. Г. Смирнов