Дело № 2-111/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2012 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Болотовой А.В.,
с участием ответчика Матвеева Николая Алексеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Юрия Никифоровича к Матвееву Николаю Алексеевичу о взыскании расходов на изготовление и подбор глазных протезов, расходов на проезд к месту проведения протезирования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к Матвееву Н.А. о взыскании расходов на изготовление и подбор глазных протезов, расходов на проезд к месту проведения протезирования сумм, указывая, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Юртаев и Матвеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> беспричинно завязали драку с ним и ФИО5, возвращавшимися домой с детьми и женами. В результате драки ему был выбит глаз. В связи с утратой зрения он вынужден каждые два года ездить на протезирование в <адрес>, в мастерскую по протезированию, ближе всего расположенную к месту его постоянного проживания. Просит суд взыскать с ответчика расходы по изготовлению и подбору глазных протезов, расходы по проезду к месту изготовления протеза в сумме <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание, истец, проживающий в <адрес>, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Матвеев Н.А. в судебном заседании иск не признал, что не виновен в причинении вреда здоровью истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Приговором Холмского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК РСФСР, ч.1 ст.108 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. Указанным приговором суда установлено, что
В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца совершено преступление, в результате которого истец получил травму глаза.
Как установлено судом, до получения травмы Глушков Ю.Н. работал водолазом, его средний заработок составлял <данные изъяты> рубля. По вине ответчика профессиональная трудоспособность Глушковым утрачена на 100%, а общая на 35 %. Решением Добропольского нарсуда <адрес> с Матвеева в пользу Глушкова была взыскана разница между получаемым заработком и средним заработком до увечья по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Далее решениями Холмского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Матвеева Н.А. в пользу Глушкова Ю.Н. ежемесячная сумма, взыскиваемая в возмещение вреда, причиненного здоровью увеличивалась до <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> (неденоминированных) рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ежемесячно соответственно до изменения материального положения сторон.
В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из искового заявления следует, что Глушков Ю.Н. просит взыскать с ответчика расходы на протезирование глаза и оплату проезда к месту протезирования и обратно. Расходы на протезирование глаза в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией серии <данные изъяты> МУЗ «Городская клиническая больница № 10» <адрес>, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению.
Расходы по проезду к месту изготовления протеза и обратно по маршруту Иркутск-Хабаровск-Иркутск подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтверждены проездным билетом железнодорожного транспорта Иркутск-Хабаровск стоимостью <данные изъяты>
Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Глушкова Юрия Никифоровича к Матвееву Николаю Алексеевичу о взыскании расходов на изготовление и подбор глазных протезов, расходов на проезд к месту проведения протезирования удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева Николая Алексеевича в пользу Глушкова Юрия Никифоровича расходы, связанные с протезированием в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Матвеева Николая Алексеевича в пользу Глушкова Юрия Никифоровича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Матвеева Николая Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2012 года.
Судья С. Г. Смирнов