Дело № 2-89/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года г. Холмск Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ереминой В.А., с участием представителя истца Вагина Е.А., при секретаре Яновской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Ольги Валерьевны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, установил: Колосова О.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» о признании права собственности жилое помещение – квартиру в силу приобретательной давности указывая, что в <данные изъяты> года умер <данные изъяты> с которым она проживала в неофициальном браке много лет. После его смерти осталась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Это жилое помещение было приобретено в период совместного проживания и за счет совместно накопленных средств. Квартира оформлена по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о передаче в собственность, заключенному между Администрацией <адрес> и <данные изъяты> Считает, что это имущество перешло в ее владение и пользование, поскольку она проживала и продолжает проживать в этой квартире, начиная с октября 1996 года, фактически после смерти <данные изъяты> приняла в наследство данное недвижимое имущество и пользуется им как своей собственностью. За продолжительное время проживания в течение пятнадцати лет она неоднократно производила текущий ремонт квартиры, оплачивала налог на недвижимость, вносила коммунальные платежи. Поскольку она с <данные изъяты> не была зарегистрирована в органах ЗАГС, после его смерти обратилась в Холмский городской суд с заявлением о признании ее членом семьи <данные изъяты> чтобы заключить договор с управляющей компанией ООО «Сириус», и проживать в квартире на законных основаниях. Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> она была признана членом семьи собственника квартиры <данные изъяты> умершего в <данные изъяты> году. Ссылаясь на давность владения, полагает, что имеет право присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел <данные изъяты> с которым она совместно проживала, то есть с <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>. В судебном заседании представитель истца Вагин Е.А. поддержал исковые требования, пояснив, что он хорошо знал <данные изъяты> и знает Колосову О.В., которые в 1996 году приобрели данную квартиру на совместные средства, но почему-то квартира была оформлена в собственность <данные изъяты> Впоследствии, <данные изъяты> заболел и умер, а Колосова не может оформить право собственности на названную квартиру. Истица Колосова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в Холмском районе в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Как следует из сообщений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по ул. <данные изъяты> <адрес> передано в собственность <данные изъяты>у в порядке приватизации на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты><данные изъяты>. Доказательств того, что данная квартира была приобретена <данные изъяты> и Колосовой О.В. на совместные денежные средства, истцом Колосовой О.В. суду не представлено. Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> Колосова О.В. признана членом семьи собственника квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по улице <адрес> <адрес> *, умершего <данные изъяты> года, и за Колосовой О.В. признано право пользования указанной квартирой. Решение суда в установленном порядке вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из вышеназванных сообщений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ», договора о передаче квартиры в собственность от 28.10.1996 года № <данные изъяты>, а также решения Холмского городского суда от 22 декабря 2008 года, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, судом установлено, что спорное жилое помещение при жизни принадлежало <данные изъяты> на праве собственности; Колосова О.В. была вселена <данные изъяты> в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, в связи с чем, приобрела право пользования указанным жилым помещением. При таких обстоятельствах, истец Колосова О.В. не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности. В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> умер <данные изъяты> После смерти <данные изъяты> наследственное дело к его имуществу не открывалось, что подтверждается сообщением нотариуса Холмского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Судом установлено, <данные изъяты> являлся собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> <адрес>, а не давностным владельцем названного недвижимого имущества. Учитывая, что по смыслу пункта 3 статьи 234 ГК РФ, возможность присоединения срока владения имеется только у правопреемника владельца по давности, то настоящие положения к данному случаю не могут быть применены, поскольку Колосова О.В. не является таковым правопреемником. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой О.В. и обслуживающей <данные изъяты> по улице <данные изъяты> <адрес> организацией ООО «Южная» был заключен договор управления многоквартирным домом в отношении находящейся в нем квартиры номер <данные изъяты> Согласно выписке из лицевого счета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> <адрес> на основании решения суда является Колосова О.В., задолженности по оплате жилья не имеется. Согласно выписке из домовой книги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Колосова О.В. проживает по улице <данные изъяты> городе Холмске, по данному адресу не зарегистрирована. Таким образом, судом установлено, что фактически истица пользуется указанной квартирой, несет расходы на содержание спорного жилого помещения. Вместе с тем, сам факт несения Колосовой О.В. расходов на содержание не принадлежащего ей имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на данное недвижимое имущество. С учетом изложенного, суд считает доказанным, что Колосовой О.В. было известно о том, что спорная квартира принадлежала на праве собственности <данные изъяты> а приобретение истицей права пользования указанной квартирой опиралось на право собственности иного лица, то есть <данные изъяты> Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности за Колосовой О.В., не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Колосовой Ольге Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, <данные изъяты> в силу приобретательной давности, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 января 2012 года. Судья В.А. Еремина