Дело № 2-246/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2012 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Ереминой В.А.
с участием представителя истца Гурьянова В.Н., представителя ответчика Гусевой Е.В.,
при секретаре Яновской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврикова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ким Евгению Вонсамовичу о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Гавриков А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 10 ноября 2011 года между ним и ответчиком ИП Ким Е.В. был заключен договор на изготовление и последующую установку встроенного шкафа-купе. По условиям данного договора ответчик обязался произвести изготовление и установку шкафа-купе в срок 25 рабочих дней с момента оплаты изделия. 10 ноября 2011 года истец произвел 100 % предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчиком были нарушены сроки как доставки шкафа-купе, так и сроки начала выполнения работ по его установке. Ни 15 декабря 2011 года, ни позднее ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по договору. Просит расторгнуть договор от 10 ноября 2011 года по изготовлению и установке встроенного шкафа-купе, взыскать уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Гаврикова А.Н. – Гурьянов В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
В судебное заседание истец Гавриков А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ким Е.В. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в иске и выписке из ЕГРИП адресу, где он не проживает, фактическое место жительство ответчика суду не известно.
Представитель ответчика Гусева Е.В., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно выписке из ЕГРИП от 26.01.2012 года, Ким Евгений Вонсамович является индивидуальным предпринимателем.
Как следует из представленных материалов, 10 ноября 2011 года между Гавриковым А.Н. и ИП Ким Е.В. заключен договор, по условиям которого ИП Ким Е.В. обязался передать Гаврикову А.Н. шкаф-купе в полном соответствии с чертежами, эскизами, а Гавриков А.Н. принял обязательства ознакомиться с чертежами и эскизами заказываемого изделия, его комплектацией, размерами, особенностями монтажа, подготовить место установки, принять и оплатить заказанное изделие. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязан был изготовить и установить шкаф-купе Гаврикову А.Н. в срок 25 рабочих дней с момента оплаты изделия. Стоимость договора определена его сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Принимая во внимание, в силу положений ст. 431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в данном договоре слов и выражений следует, что 10 ноября 2011 года между Гавриковым А.Н. и ИП Ким Е.В. заключен договор подряда.
10 ноября 2011 года Гавриковым А.Н. в кассу ИП Ким Е.В. внесена сумма 24 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2011 года. Суд считает, что данная сумма внесена в соответствии с условиями договора от 10 ноября 2011 года, поскольку внесена в день заключения договора в размере, соответствующем условиям договора, а также пункту 1.3. договора.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке шкафа-купе в течение 25 рабочих дней с момента оплаты изделия (п. 3.1. договора).
Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязанности по договору подряда не выполнены, ИП Ким Е.В. в суд не явился, не представил доказательств неисполнения обязанностей по изготовлению и установке шкафа-купе по вине потребителя, суд считает требование истца о расторжении договора подряда подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен возврат потребителю цены работы при отказе от исполнения договора о выполнении работы. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден квитанцией. При таких обстоятельствах, суд считает требование Гаврикова А.Н. о взыскании с ответчика оплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Принимая во внимание, что срок изготовления и установки шкафа-купе был определен сторонами в 25 рабочих дней с момента оплаты работ, изделие должно было быть изготовлено и установлено 15 декабря 2011 года. С учетом того, что до настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены, неустойка подлежит начислению с 16 декабря 2011 года по 19 января 2012 года (день подачи иска в суд), что составляет 34 дня. Из договора от 10 ноября 2011 года следует, что цена выполнения отдельных работ договором не определена, в связи с чем, неустойка рассчитывается исходя из общей цены заказа <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 34 дня х 3% = <данные изъяты> рублей). Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, в силу чего, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены ордером № 5 от 12.01.2012 года и квитанцией № 2 от 12 января 2012 года, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврикова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ким Евгению Вонсамовичу о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда от 10 ноября 2011 года, заключенный между Гавриковым Андреем Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Ким Евгением Вонсамовичем, об изготовлении и установке встроенного шкафа-купе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Евгения Вонсамовича в пользу Гаврикова Андрея Николаевича уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Евгения Вонсамовича в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2012 года.
Судья В.А.Еремина