Дело №2-126/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе председательствующего судьи: Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре: Чернецовой Н.А.,
при участии: представителя ответчика Котенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Галины Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Сервис» о возложении обязанности предоставить отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом № 28 по ул. Победы, г. Холмска, утвержденный на годовом собрании собственников жилых помещений от 27 марта 2011 года, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
21 ноября 2011 года Еремеева Г.И.. обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, а именно <адрес> вышеуказанном доме, ответчик обслуживает данный дом. В первом квартале 2011 г. в адрес управляющей организации ею были направлены запросы с требованием предоставить отчет об исполнении договора управления МКД за 2010 г., однако ответчиком в нарушении ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 213.09.2010 № 731 такой отчет предоставлен не был. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать в свою пользу компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей.
20 января 2011 года истицей представлено уточнение заявленных требований в котором просила обязать ООО УО «Сервис» предоставить ей сведения о выполнении обязательств по договору МКД № 28 по ул. Победы, за 2010 г., в том числе план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сведения о стоимости работ и услуг с описанием содержания каждой работы и услуги, периодичности выполнения работы и оказания услуги, результат выполнения работы и оказания услуги, сведения о стоимости каждой работы и услуги в расчете на единицу измерения, то есть на 1 кв. м. общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв.м. площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
07 февраля 2012 года представитель истца от требования о предоставлении Еремеевой Г.И. сведений о выполнении обязательств по договору МКД № 28 по ул. Победы, за 2010 г., в том числе план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сведения о стоимости работ и услуг с описанием содержания каждой работы и услуги, периодичности выполнения работы и оказания услуги, результат выполнения работы и оказания услуги, сведения о стоимости каждой работы и услуги в расчете на единицу измерения, то есть на 1 кв. м. общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв.м. площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома- отказалась, в данной части отказ принят судом и производство по делу прекращено.
До объявленного судом перерыва представитель истца Климова О.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в заявленной сумме. Причиненные истице ответчиком нравственные страдания обосновывает тем, что Еремеевой Г.И. 28 июня 2011 года в адрес ответчика был направлен запрос, в котором она просила предоставить план работ на срок не менее года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; описание содержания каждой работы (услуги) периодичность выполнения работы; результат выполнения работы (оказания услуги); сведения о конструктивных особенностях, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы(услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог.м. соответствующих инженерных сетей, на 1 кв.м. площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома), однако ответ на свой запрос и стребованные документы не получила.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в силу того, что вся истребуемая истицей информация ей была предоставлена, те письма на которые имеется ссылка, в управляющую компанию не поступали, что подтверждается журналом регистрации заявлений граждан.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В обоснование того, что управляющей компании не исполняются надлежащим образом требования собственника в части предоставления интересующей информации Еремеевой Г.И. предоставлено два запроса, которые не датированы каким-либо числом.
Согласно первому запросу она просила предоставить план работ на срок не менее года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; описание содержания каждой работы (услуги) периодичность выполнения работы; результат выполнения работы (оказания услуги); сведения о конструктивных особенностях, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы(услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог.м. соответствующих инженерных сетей, на 1 кв.м. площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома)- л.д.90.
Согласно второму запросу истица указала, что 22 марта 2011 года ею был направлен в адрес ООО УО «Сервис» запрос с требованием представить в письменной форме информацию, содержащую сведения о выполнении обязательств по Договору Управления МКД, однако до настоящего времени запрос не исполнен. Далее по тексту просит повторно предоставить вышеуказанную информацию.
К данным запросам приложены уведомления о вручении от 24 марта 2011 года и 28 июня 2011 года.
Представителем ответчика представлены заявления Еремеевой Г.И., полученные организацией 28 июня 2011 года в которых она просила: предоставить ей копию протокола общего собрания собственников, утвержденный собственниками перечень работ и услуг, смету расходов по капитальному ремонту, сведения о сроках начала и окончания работ по капитальному ремонту, акты приема выполненных работ, сведения о подрядчике и договор подряда, сведения об общей стоимости выполненных работ, сведения о собранных собственниками средств на работы по капитальному ремонту, а также сведения об израсходованных средствах (вх. 316); представить акты выполненных работ, копии договоров подряда и штатное расписание (вх. № 315); представить копию протокола общего собрания собственников жилья от 2009 г., а также сообщить размер собранных и израсходованных средств (вх. № 314).
Судом в судебном заседании обозревался журнал входящей корреспонденции согласно которому 22 марта 2011 г. Обществом было получено письмо-уведомление о списании задолженности (вх. № 170), а 24 марта 2011 г. уведомление о проведении собрания (вход. № 172). 28 июня 2011 года в журнале зарегистрированы три письма за №№ 314-316, которые перечислены выше какая-либо, иная корреспонденция от истица в управляющую компанию не поступала.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В силу того, что письма, на которые ссылается истица в обоснование того, что ООО УО «Сервис» не выполняются возложенные на нее обязанности по предоставлению интересующей ее информации, а именно сведения о выполнении обязательств по договору МКД № 28 по ул. Победы, за 2010 г., в том числе план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сведения о стоимости работ и услуг с описанием содержания каждой работы и услуги, периодичности выполнения работы и оказания услуги, результат выполнения работы и оказания услуги, сведения о стоимости каждой работы и услуги в расчете на единицу измерения, то есть на 1 кв. м. общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв.м. площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не имеют даты их отправки, отсутствуют сведения о их получении ответчиком, суд не может их принять как достоверное доказательство подтверждение того, что ответчиком неисполнением причинены Еремеевой Г.И. моральные и нравственные страдания.
При отсутствии нарушений прав истца суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителя").
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Еремеевой Галины Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Сервис» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 24 февраля 2012 года.
Судья Хабисламова Т.Э.