Дело № 2 – 86/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2012 года
г.Холмск
Холмский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Медведевой А.А.,
с участием истцов Манохина В.В., Соседкина Г.П.,
представителя истцов по доверенностям от 05.08.2011г. № 3954, 3953 Климовой О.В.,
представителя Чеховской сельской управы муниципального образования
« Холмский городской округ» по доверенности от 17.01.2012г. Рукопца З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соседкина Геннадия Петровича, Соседкина Максима Геннадьевича, Манохина Виктора Викторовича к Чеховской сельской управе муниципального образования « Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования « Холмский городской округ» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что 01.01.2011 года между ними и ответчиком были заключены договоры гражданско-правового характера, по условиям которых Исполнители приняли на себя обязательства по оказанию Заказчику охранных услуг здания бывшей СОШ № 2, расположенного по адресу: <адрес>, а также иных ценностей, находящихся на указанном объекте охраны, в период с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г., а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителей. Денежное вознаграждение за выполнение указанных услуг составляет <данные изъяты> рублей каждому, оплата предусмотрена после подписания. Аналогичные договоры между сторонами заключены 01.05.2011 г., срок действия договора по 31.05.2011 года, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. каждому. Согласно акту сверки расчетов между истцами и ответчиком, размер задолженности Чеховской сельской управы перед истцами за оказанные услуги составляет по <данные изъяты> руб. каждому. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Соседкина Г.П., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Соседкина М.Г., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Манохина В.В.
16 января 2012 года истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что в июне и июле 2011г. они продолжали оказывать услуги по охране школы.
Определением суда от 28 ноября 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» и Администрация муниципального образования «Холмский городской округ».
Определением суда от 02 марта 2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ».
В судебном заседании истцы Манохин В.В., Соседкин Г.П., их представитель Климова О.В. на иске настаивают, суду пояснили, что Чеховской сельской управой МО « Холмский городской округ» с каждым из истцов был заключен договор на охрану здания бывшей школы и имущества, расположенного в здании, сроком до 30.04.2011г., далее были заключены договоры аналогичного содержания на май 2011г., в июне и июле 2011г. продолжали работу на тех же условиях, что и по предыдущим договорам по устной договоренности с главой администрации, деньги за весь период работы так и не были выплачены. Просят взыскать в пользу каждого из истцов <данные изъяты> руб., в пользу Манохина В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. – стоимость доверенности, в пользу Соседкина Г.П. – <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб – стоимость доверенности.
Истец Соседкин М.Г. в судебное заседание не явился, из пояснений Соседкина Г.П. следует, что тот не возражает на рассмотрение дела в его отсутствие, явиться не смог в связи с работой.
Представитель Чеховской сельской управы муниципального образования « Холмский городской округ» по доверенности от 17.01.2012г. Рукопец З.С. признает, что денежные средства истцам за выполненную работу не выплачены, полагает, что субсидиарную ответственность должно нести Финансовое управление МО « Холмский городской округ», которое не выполнило заявки на финансирование расходов, связанных с охраной здания бывшей школы и имущества в нем.
Представители Финансового управления МО «Холмский городской округ», администрации МО « Холмский городской округ» в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили, возражения по иску не представили.
Выслушав доводы истцов, представителя истцов, представителя ответчика, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
01 января 2011г. между Соседкиным Г.П., именуемым Исполнитель и Чеховской Сельской управой МО « Холмский городской округ» в лице главы администрации Дмитриенко Ю.Н., именуемой Заказчик заключен договор, по условиям которого Исполнитель принимает обязательства по оказанию Заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, - охрана здания бывшей школы СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, а также иные ценности, находящиеся на указанном объекте охраны, в период с 01.01.2011г. по 30.04.2011г.( п. 1.1, 1.2 договора), Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя ( п.3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено денежное вознаграждение за выполненную работу в размере 48720 руб., оплата производится после подписания акта выполненных работ.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно в течение 3 дней со дня поступления финансирования на лицевой счет Заказчика.
01 мая 2011г. между сторонами заключен договор аналогичного содержания на срок с 01.05.2011г. по 31.05.2011г., оплата услуг установлена <данные изъяты> руб.
Аналогичные договоры заключены Чеховской Сельской управой МО « Холмский городской округ» в лице главы администрации Дмитриенко Ю.Н. с Соседкиным М.Г. и Манохиным В.В.
Из пояснений истцов судом установлено, что на тех же условиях они оказывали услуги по охране здания и имущества в июне и июле 2011г.
Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля Дмитриенко Ю.Н., оглашенными в ходе судебного разбирательства, который показал суду, что по июль 2011г. являлся главой Чеховской Сельской управы МО « Холмский городской округ», все истцы оказывали услуги по охране здания школы в течение 5 месяцев по договорам, в течение июня и июля 2011г. без заключения договоров, денежное вознаграждение им не было выплачено.
Суду представлены акты выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май 2011г., претензий к качеству выполненных услуг у Заказчика не имеется. Из акта сверки расчетов между Чеховской Сельской управой МО « Холмский городской округ» и Соседкиным Г.П. следует, что по состоянию на 23.06.2011г. задолженность по договорам от 01.01.2011г. и от 01.05.2011г. составляет <данные изъяты> руб., акты аналогичного содержания составлены с Соседкиным М.Г., Манохиным В.В.
Суд признает, что несмотря на отсутствие договоров на охрану здания и имущества в нем, истцы оказывали услуги Заказчику в июне и июле 2011г. на тех же условиях, что и по договорам от 01.01.2011г. и от 01.05.2011г. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетеля Дмитриенко Ю.Н., представленными истцами табелями учета рабочего времени за июнь, июль 2011г., из которых следует, что они по графику выполняли работу по охране здания, табели учета подписаны Ю.Н. Дмитриенко. Представитель ответчика не отрицает тот факт, что работы в июне и июле 2011г. истцами были выполнены в полном объеме, денежные средства не выплачены вследствие отсутствия финансирования выполненных работ.
В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.
Согласно части 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая, что Чеховская Сельская управа МО « Холмский городской округ» не исполнила взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, за 7 месяцев работы каждому из истцов не выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( ежемесячная оплата <данные изъяты> х7), исковые требования подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.
Иск, предъявленный к Финансовому управлению МО « Холмский городской округ», не подлежит удовлетворению, так как данный ответчик в договорных отношениях с истцами не состоял, обязательств по выплате денежных средств перед истцами не имеет.
В силу подпунктов а, л пункта 4 части 1 статьи 23 Устава муниципального образования « Холмский городской округ Финансовое Управление МО « Холмский городской округ» Чеховская Сельская управа МО « Холмский городской округ» относятся к иным органам местного самоуправления, обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Довод представителя Чеховской Сельской управы МО « Холмский городской округ», что ФУ МО « Холмский городской округ» должно нести субсидиарную ответственность перед истцами, не основан на законе, так как законом не предусмотрена субсидиарная ответственность одного органа местного самоуправления по долгам другого органа местного самоуправления.
Между сторонами договор на июнь, июль 2011г. не был оформлен в письменной форме, поэтому цена выполненных работ судом определена за указанные месяцы в соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ, исходя из цены работ за предыдущие месяцы
Расходы Соседкина Г.П. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией от 05.08.2011г., договором об оказании услуг от 05.08.2011г., соответствуют принципу разумности, сложности дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.
Расходы истцов по оплате стоимости доверенности по <данные изъяты> руб. каждому подлежат взысканию с Чеховской сельской управы муниципального образования на основании ст. 94 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Соседкина Геннадия Петровича, Соседкина Максима Геннадьевича, Манохина Виктора Викторовича к Чеховской сельской управе муниципального образования « Холмский городской округ» о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Чеховской сельской управы муниципального образования
« Холмский городской округ» в пользу Соседкина Геннадия Петровича денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Чеховской сельской управы муниципального образования
« Холмский городской округ» в пользу Соседкина Максима Геннадьевича денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Чеховской сельской управы муниципального образования
« Холмский городской округ» в пользу Манохина Виктора Викторовича денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении искового заявления к Финансовому управлению муниципального образования « Холмский городской округ» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено 26 марта 2012 года
Судья Т.Г. Лосева