Дело № 2-265/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Ереминой В.А.,
с участием истца Шевцова Н.Н.,
при секретаре Яновской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевцова Николая Николаевича к Салтанову Владимиру Ильичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг юридической консультации, расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Шевцов Н.Н. обратился в суд с названным иском к Салтанову В.И., указав, что решением Холмского городского суда от 20 января 2010г. расторгнут договор между Салтановым В.И. и Шевцовым Н.Н., в пользу Шевцова Н.Н. с Салтанова В.И. взыскана уплаченная по договору сумма <данные изъяты> руб.. проценты за период с 18 декабря 2008г. по 25 декабря 2009г., судебные расходы, всего взыскана сумма <данные изъяты>. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, задолженность ответчиком не погашена. Решением Холмского городского суда от 05 апреля 2011 года с Салтанова В.И. в пользу Шевцова Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Салтанов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В представленных письменных возражениях на иск ответчик выразил несогласии с заявленными требованиями истца.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Решением Холмского городского суда от 20 января 2010 года расторгнут договор между Салтановым В.И. и Шевцовым Н.Н., в пользу Шевцова Н.Н. с Салтанова В.И. взыскана уплаченная по договору сумма <данные изъяты> руб.. проценты за период с 18 декабря 2008 года по 25 декабря 2009 года, судебные расходы, всего взыскана сумма <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 05 февраля 2010 года.
Решением Холмского городского суда от 05 апреля 2011 года с Салтанова В.И. в пользу Шевцова Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 года по 04.02.2010 года, а также с за период с 05.02.2010 года по 28.02.2011 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2011 года.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решения Холмского городского суда от 20 января 2010 года и от 05 апреля 2011 года имеют преюдициальное значение по настоящему делу, суд считает установленным, что Салтанов В.И. с 05.02.2010 года имел задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>., а с 22.04.2011 года – в размере <данные изъяты>.
Как следует из материалов исполнительных производств № <данные изъяты> от 23.01.2012 года и № 809/12/17/65 от 23.01.2012 года, решения Холмского городского суда от 20 января 2010 года и от 05 апреля 2011 года не исполнены.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> за период с 01 марта 2011 года по 29 февраля 2012 года, исходя из размера задолженности <данные изъяты>.; а также <данные изъяты> за период с 22 апреля 2011 года по 29 февраля 2012 года, исходя из размера задолженности <данные изъяты>., итого – <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате услуг юридической консультации подтверждены договором от 23 января 2012 года и квитанцией № 07 от 23 января 2012 года, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шевцова Николая Николаевича к Салтанову Владимиру Ильичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг юридической консультации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Салтанова Владимира Ильича в пользу Шевцова Николая Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юридической консультации в сумме 1 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 марта 2012 года.
Судья В.А.Еремина