Дело №2 - 24/2012г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2012 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе: председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Мартяхиной Л.Г.,
с участием прокурора Власихиной Г.А.,
представителя истца по доверенности от 10.02.2012г. №742 Сенчуковой М.В.,
представителя ответчика - директор Кан А.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сенчукова Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью « Шлюпбаза плюс» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2011г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить подоходный налог и взносы в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда,
установил:
Сенчуков М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Шлюпбаза плюс» с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что с 01 ноября 2011г. по 13 декабря 2011г. работал у ответчика водителем, трудовые отношения не были оформлены, заработная плата не выплачена. Просит суд признать отношения трудовыми, восстановить на работе в должности водителя, взыскать заработную плату за ноябрь и декабрь 2011г. в размере <данные изъяты>., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика оплатить подоходный налог и взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, со слов представителя работает, находится в рейсе.
Представитель ответчика Сенчукова М.В., имеющая согласно доверенности соответствующие полномочия, заявила отказ от исковых требований в полном объеме, заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика Кан А.С., прокурор Власихина Г.А. не возражают против прекращения производства по делу. Кан А.С. заявил, что Сенчукова М.В. не знает, тот в организации не работал.
Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
В силу ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении от 29.03.2012г.
Судом установлено, что отказ истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абзацем 4 ст.220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ Сенчукова Максима Викторовича в лице его представителя Сенчуковой М.В. от иска, предъявленного к Обществу с ограниченной ответственностью « Шлюпбаза плюс» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2011г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить подоходный налог и взносы в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда,– принять, производство по делу - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Холмский городской суд.
Судья Т.Г.Лосева