Дело № 2-270/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Беляевой Н.В.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
с участием истца Геновой Г.И., представителей ответчиков Осадчего В.Н. по доверенности № 2 от 10.01.2012 года, Даурцевой К.Д. по доверенности № 02-Д от 10.01.2012 года, Попова Я.Э. по доверенности от 01.11.2011 года, Хегай Е.Д. по доверенности № 34 от 10.01.2012 года, представителя третьего лица Головачёвой Л.В. по доверенности № 290 от 01.03.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Геновой Галины Ивановны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Портовая», Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Сахалинской области» о нарушении конституционных прав на благоприятную, безопасную сферу обитания и доступность помещения Холмского бюро медико – социальной экспертизы,
у с т а н о в и л:
Истец Генова Г.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является инвалидом по состоянию здоровья, при необходимости вынуждена посещать помещение МСЭ, придомовая территория которого, подход к крыльцу, крыльцо с его ступенями и фасадные стены помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к содержанию этих мест. При очередном посещении Холмского бюро МСЭ в конце июля 2011 года обнаружила, что фасадные стены помещения требуют текущего ремонта, крыльцо со ступенями также требует ремонта, опасно для передвижения, деревянный настил, уложенный как подход к крыльцу, неустойчивый, опасный для прохождения, подход к крыльцу не имеет поручней, на территории не скошена трава, выше допустимой нормы. Со стороны администрации не осуществляется контроль за соблюдением порядка на территории МО «Холмский городской округ». КУИ также не контролирует состояние своего имущества (здания и придомовой территории). Считает, что бесконтрольность в лице администрации и КУИ стало возможным ООО «Портовая» не надлежаще исполнять свои обязанности. Эти ответчики нарушили её конституционные права на благоприятную среду обитания, безопасность, доступность и комфортность.
В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействия) по отсутствию контроля и не принятию мер по устранению нарушений администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» нарушающими её права по ненадлежащему содержанию территории Холмского бюро МСЭ и его помещения с наружной его стороны. Признать незаконными действия (бездействия) ООО «Портовая» в предоставлении услуг по эксплуатации помещения Холмского бюро МСЭ и территории вокруг него. Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» принять меры по устранению всех имеющихся нарушений в содержании территории вокруг бюро МСЭ и помещения бюро МСЭ, устранению препятствий по доступности Холмского бюро МСЭ для инвалидов. Обязать ответчиков администрацию муниципального образования «Холмский городской округ», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Портовая» провести работы, связанные с окашиванием травы, благоустройством территории вокруг помещения МСЭ согласно техническому паспорту дома, провести текущие работы по ремонту фасадных стен, крыльца, со всеми его ступенями, дощатого настила к крыльцу или бетонированию поверхности вместо дощатого настила, установке пандусов (поручней) с обеих сторон подхода к крыльцу помещения. Взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Портовая», администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» по <данные изъяты> рублей с учётом установленной вины каждого.
22 августа 2011 года от Геновой Г.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила считать ответчиками по делу ООО «Портовая», администрацию муниципального образования «Холмский городской округ», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ».
Определением Холмского городского суда от 17 февраля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено и исключено из числа третьих лиц Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Сахалинской области».
В судебное заседание представитель ответчика Финансового управления МО «Холмский городской округ» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец Генова Г.И. в судебном заседании настаивала на иске по основаниям, в нём изложенным, просила исключить из числа ответчиков Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Сахалинской области» поскольку к ним она никаких требований не заявляет.
В судебном заседании представитель ответчика Даурцева К.Д. с исковыми требованиями Геновой Г.И. не согласна, пояснила, что администрацией постоянно проводятся рейды по санитарному содержанию территории муниципального образования «Холмский городской округ», в случае выявления нарушений, виновные привлекаются к административной ответственности, в 2011 года фактов нарушения санитарного содержания территории Холмского бюро МСЭ не выявлено, обязанности по выполнению ремонтных работ территории МСЭ, дощатого настила, крыльца, фасада здания, у администрации не имеется, моральный вред истцом не обоснован.
Представитель ответчика Хегай Е.Д. в судебном заседании с иском Геновой Г.И. не согласилась, пояснила, что придомовая территория к дому 66 по ул. Советская в городе Холмске, передана на обслуживание ООО «Портовая», нежилое помещение МСЭ передано в аренду ФГУ «ГБ МСЭ» по Сахалинской области, незаконных действий со стороны Комитета по управлению имуществом не имеется.
Представитель ответчика Попов Я.Э. в судебном заседании с иском Геновой Г.И. не согласился в полном объёме, пояснил, что нарушений в содержании придомовой территории дома 66 по ул. Советская в городе Холмске не имеется, крыльцо обслуживает вход в МСЭ, не входит в состав общего имущества дома, поэтому они его не обслуживают, наличие поручней на дощатом настиле не предусмотрено. С требованием о выполнении остальных работ, указанных в заявлении Геновой Г.И., МСЭ к ним не обращалось.
Представитель ответчика Осадчий В.Н. с иском Геновой Г.И. не согласился, пояснил, что обязанность по выполнению текущих ремонтных работ возложена согласно договору на ООО «Портовая», подтвердил, что крыльцо имеет поручни, ступени частично имеют трещины, имеется дощатый настил на подходе к крыльцу, в 2009 году были отведены сточные воды, затопления территории в настоящее время не происходит, в отношении ремонта крыльца, дополнил, что в настоящее время протокол разногласий по вопросу его обслуживания направлен на рассмотрение в ООО «Портовая», заявка на установление подъездной дорожки с твердым покрытием, была направлена по жалобе Геновой Г.И.
В судебном заседании представитель третьего лица Головачёва Л.В., иск Геновой Г.И. поддержала частично, пояснила, что придомовая территория к дому 66 по ул. Советская в городе Холмске обслуживается ООО «Портовая», нежилое помещение, в котором расположено Холмское отделение бюро МСЭ передано в аренду ФГУ «ГБ МСЭ» по Сахалинской области. Крыльцо к зданию МСЭ было построено собственными силами, территория благоустроена, имеется скамейка, насаждения. Летом 2011 года произвели ремонт фасада прилегающих к зданию МСЭ стен, на трёх нижних лестницах частично имеются трещины, дополнила, что Генова Г.И. приходила в июле 2011 года в здание Холмского бюро МСЭ за получением консультации, подтвердила, что их работником убирается территория, окашивается трава, жалоб от граждан не поступало.
Выслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьями 41,48 Устава муниципального образования «Холмский городской округ», утверждённого решением Собрания депутатов муниципального образования «Холмский район» от 17.12.2009 года № 3 / 4-31 следует, что администрация и Комитет по управлению имуществом являются органами местного самоуправления, наделённым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Ст. 9 Устава относит к вопросам местного значения владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Холмского городского округа.
Как установлено из материалов дела, договорами № 128 безвозмездного пользования от 01 сентября 2005 года и № 10 от 28 сентября 2011 года заключёнными между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Сахалинской области» в безвозмездное пользование передано помещение в жилом доме на первом этаже по адресу: город Холмск, ул. Советская, дом 66. Факт передачи имущества подтверждается актом приёма- передачи от 01.09.2005 года и 28 сентября 2011 года. Из п.п. 2.2.1,2.2.2, 2.2.5 Договоров следует обязанность Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Сахалинской области» обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию имущества и его сохранность, полностью нести расходы, связанные с содержанием имущества и его эксплуатацией, осуществлять за счёт собственных средств работы по капитальному и текущему ремонту имущества, а также поддерживать имущество в исправном состоянии.
Согласно договору № 19 -2 на предоставление эксплуатационных услуг от 01 января 2011 года обслуживающая организация ООО «Портовая» обязалась обеспечить предоставление эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: город Холмск, ул. Советская, 66. Под эксплуатационными услугами в целях настоящего договора понимается: обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставление иных услуг. Приложениями № 1, №2 к договору предусмотрен перечень работ по текущему ремонту конструктивных элементов зданий, в частности, п. 8 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений площадок и навесов для контейнеров мусоросборников, п. 9 восстановление или замена отдельных участков лестниц, крылец над входами в подъезды и в подвалы.
Придомовая территория к дому 66 по ул. Советской, согласно пояснениям представителя ответчика Попова Я.Э. находится на обслуживании ООО «Портовая», данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривается.
Из акта осмотра технического состояния конструкций, стен фасада, элементов ограждений крыльца Холмского бюро медико-социальной экспертизы от 05.03.2012 года, составленного работниками ООО «Портовая» следует, что стены фасада имеют трещины между блоками, отслоение штукатурного слоя над дверью и частично с торца, крыльцо со ступенями бетонное, ступени имеют поперечную деформационную трещину, поверхность частично выщерблена. Поручни выполнены из стальной трубы, в хорошем состоянии, окрашены.
В ходе судебного заседания установлено, что территория Холмского бюро МСЭ находится в удовлетворительном состоянии, ремонтные работы фасада, прилегающего к зданию, произведены в летний период 2011 года, лестница крыльца имеет поручни, на подходе к крыльцу имеется дощатый настил. Доказательств, свидетельствующих о необходимости ремонтных работ фасада, дощатого настила, установке на него поручней, необходимости бетонирования поверхности под ним, а также установке пандусов истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не установлено. Геновой Г.И., как видно из справки МСЭ-2001 № 3390282, следует из пояснений истца, установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, ограничений в передвижении не имеет. Из материалов дела и пояснений сторон установлено наличие на ступенях крыльца трещин, между тем, в договоре эксплуатационных услуг и приложениям к нему сторонами ООО «Портовая» и Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Сахалинской области» не оговорено выполнение ремонтных работ крыльца, данный вопрос находится на рассмотрении сторон, кроме этого, требование о ремонте крыльца истцом к ответчику Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Сахалинской области» не заявлено, в силу чего, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск по заявленным требованиям. В отношении требований об обязании ответчиков произвести работы по окашиванию травы, благоустройству территории, суд принимает во внимание пояснения третьего лица Головачёвой Л.В., что окашивание травы летом 2011 года производилось их работником, кроме этого, на территории имеется скамейка, а также насаждения, иных доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.
Согласно распоряжению № 88 от 01.06.2011 года администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о проведении рейдов по санитарному содержанию территории муниципального образования «Холмский городской округ», служебным запискам от 08.07., 24.06., 17.06.2011 года, информационному письму от 13.03.2012 года администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» в 2011 году осуществлялся контроль за санитарным содержанием территории муниципального образования «Холмский городской округ».
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав Геновой Г.И., а также отсутствии оснований для удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействия) по отсутствию контроля и не принятию мер по устранению нарушений администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» нарушающими её права по ненадлежащему содержанию территории Холмского бюро МСЭ и его помещения с наружной его стороны, действия (бездействия) ООО «Портовая» в предоставлении услуг по эксплуатации помещения Холмского бюро МСЭ и территории вокруг него, обязании Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» принять меры по устранению всех имеющихся нарушений в содержании территории вокруг бюро МСЭ и помещения бюро МСЭ, устранению препятствий по доступности Холмского бюро МСЭ для инвалидов, обязании администрацию муниципального образования «Холмский городской округ», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Портовая» провести работы, связанные с окашиванием травы, благоустройством территории вокруг помещения МСЭ согласно техническому паспорту дома, провести текущие работы по ремонту фасадных стен, крыльца, со всеми его ступенями, дощатого настила к крыльцу или бетонированию поверхности вместо дощатого настила, установке пандусов (поручней) с обеих сторон подхода к крыльцу помещения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ требование о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков судом не установлен.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-
р е ш и л:
Геновой Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Портовая», Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Сахалинской области» отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 19 марта 2012 года.
Судья: Н.В. Беляева