Дело № 2-191/2012
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2012 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
при секретаре: Медведевой А. А.,
с участием истца Иванова Петра Михайловича
представителя истца Иванова Петра Михайловича, поверенного Давыдова А. В., представившего доверенность от 13.11.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Петра Михайловича к ООО УК «Холмск», ООО УК «Жилищно – эксплуатационное управление» о понуждении восстановить элемент теплоснабжения, взыскании суммы ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, об освобождении от обязательства уплаты за содержание общего имущества дома, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником квартиры <адрес> <адрес> компанией, обслуживающей дом является ответчик. Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, нарушает установленные правила и нормы закона. Решением Холмского городского суда от 10 марта 2011 года было установлено, что ответчик ненадлежащим образом содержит общее имущество дома. Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность устранить протечки влаги и воды в квартиру истца путем ремонта кровли, взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсирован моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Никаких мер по исполнению решения суда в части ремонта кровли ответчиком не принято. В результате чего имущество истца продолжает терять потребительские свойства. Истцом повторно проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта квартиры. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля, в то время как по оценке от 13.12.2011 года ущерб составлял <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не содержит общее имущество дома в надлежащем состоянии, истец отказался оплачивать услуги ответчика. В этой связи за ним числится необоснованная задолженность за оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением имущества в размере <данные изъяты> рубля; признать необоснованным требования ответчика об уплате истцом задолженности по оплате содержания жилья в размере <данные изъяты> и обязать ответчика ликвидировать указанную задолженность по оплате за содержание жилья с 26 апреля 2011 года по дату вынесения решения суда по делу; обязать ответчика восстановить элемент отопления – полотенцесушитель в ванной комнате квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> Б <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
16 января 2012 года истец уменьшил исковые требования в части. Просит суд признать необоснованным требования ответчика об уплате им задолженности по оплате за содержание общего имущества дома в размере <данные изъяты>, и освободить его от оплаты задолженности на эту сумму.
03 февраля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление».
07 февраля 2012 года истцом уточнены исковые требования. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением имущества в размере <данные изъяты> рубля; признать необоснованным требования ответчика об уплате задолженности по оплате содержания общего имущества дома в размере <данные изъяты> и обязать ответчика ликвидировать указанную задолженность по оплате за содержание жилья; обязать ответчика ООО УК «ЖЭУ» восстановить элемент отопления – полотенцесушитель в ванной комнате квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Иванов П. М. и его представитель иск с учетом уточнений поддержали, по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание представитель ООО УК «ЖЭУ» Сошникова В.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о признании требования истца в части восстановления элемента отопления (полотенцесушителя) в ванной комнате истца расположенной по адресу <адрес> «<адрес>» <адрес>.
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Холмск», не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Уважительность причины неявки суду не сообщил.
Суд с учетом мнения истца, его представителя определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Иванов П.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.1993г.
В соответствии с договором от 01 мая 2007 года №3, управляющая организация ООО УК «Холмск» приняла на себя обязанности в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> «<данные изъяты>» в соответствии с перечнем услуг и работ по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 установлена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять и не допускать дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение суток).
Пунктами 4.2.3 вышеуказанных Правил определены требования к фасаду жилого дома. Обслуживающая организация должна обеспечить отделку фасадов: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Решением Холмского городского суда от 10 марта 2011 года № 2-205/2011 имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, исковые требования Иванова Петра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» удовлетворены частично.
Суд обязал ООО УК «Холмск» в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу устранить протечки со стороны кровли и фасада и проникновение влаги в квартиру <адрес> <адрес>; в срок до 15 октября 2011 года обеспечить поступление тепла в отопительные батареи квартиры <данные изъяты> по <адрес> установленного параметра; взыскать с ООО УК «Холмск» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за измерение температуры в размере <данные изъяты>., в остальной сумме иска по требованию о взыскании неустойки – отказано.
Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2011 года.
Как следует из материалов исполнительного производства № 8688/11/17/65 25 мая 2011 года в отношении должника ООО УК «Холмск» в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8688/11/65, предметом исполнения которого является обязательство ООО УК «Холмск» в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу устранить протечки со стороны кровли и фасада и проникновение влаги в квартиру № <данные изъяты>» по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 18 августа 2011 года ООО УК «Холмск» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда № 2-205/2011, назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 18 августа 2011 года установлен новый срок для добровольного исполнения решения суда до 01 октября 2011года, 13 октября 2011 года должнику установлен новый срок для добровольного исполнения решения суда до 19 октября 2011 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 19 октября 2011 года ООО УК «Холмск» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда № 2-205/2011, назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>, установлен новый срок для исполнения решения суда до 19 декабря 2011 года.
Согласно материалам исполнительного производства № 8689/11/17/5 ООО УК «Холмск» не обеспечило поступление тепла в отопительные батареи квартиры <данные изъяты> по <адрес> установленного параметра.
Таким образом, судом установлен факт неисполнения ООО УК «Холмск» решения суда по устранению протечки со стороны кровли и фасада и проникновение влаги в квартиру <данные изъяты> по <адрес>, обеспечению поступления тепла в отопительные батареи квартиры <данные изъяты> по <адрес> установленного параметра.
Решением Холмского городского суда от 10 марта 2011 года установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Холмск» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части содержания фасада и крыш и дома явилось причиной причинения истцу имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Указанный факт в соответствии с ч. 2 ст., 61 ГПК РФ является преюдициальным и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование дополнительных расходов, требуемых для производства предстоящего ремонта квартиры, истцом представлен отчет ООО «Оценочная компания Система» от 18 ноября 2011 года об оценке стоимости ремонта жилого помещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет по состоянию на 18 ноября 2011 года <данные изъяты>.
Выводы независимого эксперта сомнений у суда не вызывают, они обоснованны и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ООО УК «Холмск» действий по производству ремонта кровли и фасада дома, в котором располагается квартира истца, суд полагает установленным, что ухудшение технического состоянии квартиры истцы находится в прямой причинно – следственной связи с неправомерным бездействием ответчика ООО УК «Холмск» по надлежащему содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии. В этой связи исковые требования о взыскании с ООО УК «Холмск» суммы <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.
Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров…
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно представленному истцом расчету, ежемесячная плата на содержание общего имущества дома составляет <данные изъяты>, а в период с октября 2010 года по февраль 2012 года за 17 месяцев равна <данные изъяты>.
Согласно квитанциям ООО УК «Холмск» содержание общего имущества дома составляет <данные изъяты>, решением Холмского городского суда от 10.03.2011 года установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома с октября 2010 года. Таким образом содержание общего имущества многоквартирного дома за 17 месяцев составляет (<данные изъяты>. х 17 месяцев) <данные изъяты>.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества жилого дома №<адрес> по <адрес>, в результате чего возникли неблагоприятные условия проживания и нахождения в квартире истца, поэтому требования истца о признании незаконным требования ООО УК «Холмск» об оплате задолженности за оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 8583 рубля 13 копеек и освобождении Иванова Петра Михайловича от уплаты указанной суммы подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
У суда не вызывает сомнений, что истец проживая в своем жилом помещении, при затекании со стороны кровли и фасада, отсутствии поступления тепла в квартиру установленного параметра испытывал нравственные и физические страдания, связанные с дискомфортом в проживании в жилом помещении.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред и взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.
Согласно договору управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 10 января 2012 года управляющая организация ООО УК «ЖЭУк» приняла на себя обязанности за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в соответствии с перечнем услуг и работ по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель ООО УК «ЖЭУ» Сошникова В.В. представила суду заявление о признании требования истца в части восстановления элемента отопления (полотенцесушителя) в ванной комнате истца расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.
В силу ст. 39 ГПК РФ, 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд принимает признание иска ООО УК «ЖЭУ» в части восстановления элемента отопления (полотенцесушителя) в ванной комнате истца расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2011 г., изготовление доверенности от 30.11.2011 года № 5019 у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО УК «Холмск» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО УК «Жилищно-эксплуатационное управление» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Иванова Петра Михайловича к ООО УК «Холмск», ООО УК «Жилищно – эксплуатационное управление» о понуждении восстановить элемент теплоснабжения, взыскании суммы ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, об освобождении от обязательства уплаты за содержание общего имущества дома, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в пользу Иванова Петра Михайловича материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в пользу Иванова Петра Михайловича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Признать незаконным требования ООО УК «Холмск» об оплате Ивановым П. М. задолженности за оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> и освободить Иванова Петра Михайловича от уплаты указанной суммы.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» восстановить в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> элемент отопления – полотенцесушитель.
В остальной части исковых требований Иванову Петру Михайловичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» вправе подать в Холмский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме будет принято судом 27 февраля 2012 года.
Судья: С. Г. Смирнов