Дело № 2-96/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Болотовой А.В.,

с участием истца Неделиной В.Н., представителя ответчика Давыдова А.В. по доверенности от 29.02.2012 года, представителя третьего лица Скопинцевой Л.Н. по доверенности № 5-470 от 20.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Неделиной Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс - 7» об исключении задолженности по оплате за коммунальные услуги, возложении обязанности выдать выписку из лицевого счёта без задолженности, выполнении ремонтных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Неделина В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>. Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Прогресс-7», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту дома. Оплату за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание и ремонт дома она производит регулярно, однако, с 01.10.2007 года по 01.09.2011 года ответчик выставляет ей в квитанциях об оплате задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим, с апреля 2010 года она не может оформить субсидию на оплату коммунальных услуг. В результате невыполнения ответчиком в течение нескольких лет своих обязательств, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервном стрессе, повышенном давлении, унижении собственного достоинства. В связи с чем, просит обязать ООО «Прогресс -7» исключить незаконно и необоснованно выставленную задолженность с 2008 года по 2011 год, взыскать с ответчика недополученную субсидию в сумме <данные изъяты> рублей, возместить убытки, связанные с протеканием крыши в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выдать выписку из лицевого счёта без задолженности, предоставлять услуги надлежащего качества, обязать ответчика выполнить ремонтные работы по дому в третьем подъезде нет входных дверей, вторых рам, отопления, очистить подвал от фекалий, взыскать с ответчика стоимость проезда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку.

19.01.2012 года истец Неделина В.Н. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ООО «Прогресс -7» погасить ей задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 2008 по 2001 годы в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «Прогресс -7» убытки, причинённые в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесённые судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение печатной бумаги, фотобумаги, картриджей, стоимость проезда с села Чехов Холмского района в город Холмск в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Прогресс - 7» выдать ей выписку из лицевого счёта без задолженности для оформления субсидии на оплату за коммунальные услуги, заключить договоры с Почтой России и Сбербанком России на банковское обслуживание и услуг по переводу жилищно-коммунальных платежей, произвести ремонтные работы в <адрес> в третьем подъезде входных дверей, очистить подвал от нечистот, отремонтировать дверь в подвал, обязать ответчика присужденную сумму перечислить на расчётный счёт.

Определением суда от 24 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области».

19 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной почтовой службы Сахалинской области и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 65.

Определением суда от 05 марта 2012 года производство по делу в части требований истца Неделиной В.Н. о возложении на ООО «Прогресс-7» обязанности погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 2008 по 2011 год в сумме <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

05 марта 2012 года от истца Неделиной В.Н. поступило заявление об изменении предмета исковых требований в части, в котором она просила обязать ООО «Прогресс-7» снять с неё задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 065, ФГУП «Почта России» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец Неделина В.Н. просила рассматривать исковые требования, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поступившем в суд 19 января 2012 года и заявлении от 05 марта 2012 года, которые были приняты судом к рассмотрению, кроме этого, настаивала на требовании о взыскании с ответчика недополученной субсидии в сумме <данные изъяты> рублей, по основаниям, которые изложила в исковом заявлении.

Представитель ответчика Давыдов А.В. с иском не согласен в полном объеме, указал, что у истца имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, ремонт общего имущества произведён, подвальное помещение очищено, оснований для компенсации морального вреда не имеется, судебные расходы, связанные с приобретением картриджей неоправданны.

Представитель третьего лица Скопинцева Л.Н. в судебном заседании иск Неделиной В.Н. поддержала, пояснила, что Неделиной В.Н. в декабре 2011 года было отказано в предоставлении субсидии на оплату жилищно – коммунальных услуг на период с декабря 2011 года по май 2012 года, в связи с наличием у неё задолженности по названным платежам, ранее решения об отказе в предоставлении субсидии не принимались, поскольку Неделина В.Н. по причине наличия у неё задолженности по жилищно-коммунальным платежам, не обращалась.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании подтвердил, что в феврале 2011 года действительно имела место протечка кровли над квартирой истца, из-за того, что шифер на крыше был поломан, произошёл залив квартиры Неделиной В.Н., он видел в комнатах на стенах и потолке следы затекания, дверь в подвальное помещение имеется, закрывается, подвальное помещение очищено от фекалий, однако, утечка имеется до настоящего времени.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что в феврале 2011 года произошёл залив квартиры Неделиной В.Н. с крыши дома, во всех комнатах на стенах и потолке имелись разводы, затем стали отходить обои, появились плесень, сырость, замкнуло электропроводку, пришлось выбрасывать электроплиту. Неделина В.Н. находилась в стрессовом состоянии, плакала, вынуждена была ночевать в зале, у неё сгнил диван.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Неделина В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут также расходы по оплате коммунальных услуг.

Из счетов – квитанций за 2008 -2011 годы, следует, что Неделина В.Н. ежемесячно, производила оплату за содержание жилья и коммунальные услуги в ООО «Прогресс-7».

Согласно договору управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениям к нему, управляющей организацией <адрес> в <адрес>, является ООО «Прогресс-7». На данную организацию возложена обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов. Из содержания договора видно, что в состав общего имущества домов входят крыша, подвалы, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом, согласно п. 2.3.5 договора, Управляющая организация обязана проводить комиссионные обследования (осмотр) помещений, инженерных коммуникаций и оборудования дома, в том числе по письменному заявлению Заказчика, с привлечением уполномоченных их представителей. П. 5.2 договора предусматривает обязанность Управляющей организации возместить собственнику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

П. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыш, согласно которым обслуживающая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение суток).

Кроме этого, Правилами установлено, что обязанность по содержанию, эксплуатации лестничных клеток и подъёздов в жилых домах возложена на обслуживающую жилой фонд организацию, в частности п. 3.2 предусмотрены следующие требования к содержанию: периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.

Согласно п. п. 3.4.1, 5.8.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, согласно установленным требованиям, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, проведение профилактических работ, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из искового заявления, объяснений истца, свидетелей, фотографий жилого помещения истца, актов обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, комиссией отдела ЖКХ Чеховской сельской управы МО «Холмский городской округ», совместно с представителем ООО «Прогресс-7», следует, что на крыше дома в нескольких местах сломан шифер, что привело к протеканию и затоплению квартир четвертого этажа третьего подъезда, дверная коробка входной двери третьего подъезда сгнила, в подвальном помещении третьего подъезда наличие нечистот, течет из фановой трубы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из данных, полученных при проведении экспертизы ООО «Оценочная компания Система» от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение истца подверглось воздействию влаги, в результате залития и протечки с крыши жилого дома климатических осадков. В результате чего, указанному жилому помещению причинен ущерб. Стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требования истца в названной части удовлетворить и возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры на ответчика, как лицо виновное в причинении вреда.

Кроме этого, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами установлен факт ненадлежащего обслуживания ООО «Прогресс – 7» общего имущества дома и необходимость проведения в подъезде № <адрес> ремонта дверного блока входной двери, очистки подвального помещения от нечистот, в силу чего, требования истца в названной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении требований об обязании ответчика произвести ремонтные работы входных дверей третьего подъезда в <адрес>, суд учитывает, что двери в подъезд установлены, находятся в исправном состоянии, целые, покрашены, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками Чеховской сельской управы, доказательств неисправного состояния подвальной двери суду не представлено, в силу чего, требования в этой части суд отклоняет.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признает, что Неделиной В.Н. причинен моральный вред в результате неисполнения в течение длительного периода времени возложенных обязанностей ответчиком по своевременному ремонту и надлежащему содержанию общего имущества дома.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу, в частности, длительность невыполнения законных требований потребителя, её пенсионный возраст, нахождение в стрессовом состоянии после произошедшего, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать Неделиной В.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы ООО «Оценочная компания Система» в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение бумаги офисной, фотобумаги в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с проездом, суд признает необходимыми, а их размер разумным. Перечисленные расходы подтверждены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проездными билетами.

Доказательств тому, что расходы на приобретение картриджей в сумме <данные изъяты> рублей понесены истцом в связи с рассмотрением названного гражданского дела не имеется, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Из пояснений истца следует, что ею ежемесячно с 2008 по 2011 годы производилась оплата за жилищно- коммунальные услуги, однако, ей на ДД.ММ.ГГГГ выставлена задолженность в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 60 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65). По результатам проверки составляется акт (п. 67).

В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Установление данного факта производится управляющей компанией по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения в заявительном порядке.

Из исследованных материалов видно, что Неделина В.Н. с 2008 по 2011 годы подавала в ООО «Прогресс - 7» претензии о снижении оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги ненадлежащего качества, часть из них направлены в Чеховскую сельскую управу. Между тем, актов, фиксирующих установление факта ненадлежащего оказания услуг, составленных компетентными лицами, суду не представлено. Следовательно, доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуг со стороны управляющей компании, влекущих уменьшение платы за содержание жилья и предоставление коммунальных услуг, не установлено. Кроме этого, суд учитывает, что снижение размера оплаты по каким-либо основаниям не является предметом спора по настоящему делу.

Согласно расчётам начисления квартирной платы Неделиной В.Н. за период с 01.05.2008 года по 31.01.2012 года, составленным ООО «Прогресс - 7» и квитанциям по оплате жилищно- коммунальных платежей за названный период, представленным Неделиной В.Н. и исследованных судом, у истца начиная с 2008 по 2011 года имеется задолженность на названным платежам, поскольку ею с 2008 года плата за коммунальные услуги и содержание жилья вносилась частично, не в полном объёме, что также подтверждается претензиями истца, в которых она указывает об этом.

Учитывая изложенное, суд оставляет без удовлетворения требования истца об обязании ООО «Прогресс-7» снять задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> и выдать выписку из лицевого счёта без указания задолженности для оформления субсидии на оплату за коммунальные услуги.

В силу требований ч. 5 ст. 159 Жилищного кодекса РФ субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Поскольку судом установлено наличие у истца задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги за спорный период, требование Неделиной В.Н. о взыскании с ответчика недополученной субсидии в сумме <данные изъяты> рублей не основано на законе и подлежит отклонению.

Судом отклоняется требование истца об обязании ответчика заключить договоры с Почтой России и Сбербанком России на банковское обслуживание и услуг по переводу жилищно-коммунальных платежей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

На основании п. 2.3.16 Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 года, заключённому между Чеховской сельской управой и ООО «Прогресс -7» управляющая организация обязалась заключить договоры на банковское обслуживание и услуг по переводу жилищно-коммунальных платежей. Между тем, истец стороной по договору не является, в силу чего, обязанности заключить договоры с Почтой России и Сбербанком России на банковское обслуживание и услуг по переводу жилищно-коммунальных платежей у управляющей компании перед истцом не возникло, с учётом изложенного, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В отношении указания в исковом заявлении на обязанность ответчика присужденную сумму перечислить на расчётный счёт истца, суд учитывает, что по сути данная просьба истца исковым требованием не является и может быть исполнена ответчиком при исполнении решения суда.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Неделиной Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс - 7» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс - 7» в пользу Неделиной Валентины Николаевны <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости восстановительных работ по ремонту жилого помещения, <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на приобретение бумаги офисной, фотобумаги, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с проездом, всего <данные изъяты> рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс - 7» произвести в третьем подъезде <адрес> <адрес> ремонт дверного блока входной двери, очистку подвального помещения от нечистот.

Неделиной Валентине Николаевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс - 7» о взыскании убытков за неполученную субсидию в сумме <данные изъяты> рублей, обязании выдать выписку из лицевого счёта без указания задолженности, о снятии задолженности в сумме <данные изъяты> по состоянию на 01.02.2012 года, о взыскании расходов на приобретение картриджей, обязании заключить договоры с Почтой России и Сбербанком России на банковское обслуживание и услуг по переводу жилищно - коммунальных платежей, обязании произвести ремонтные работы входной двери в третий подъезд, двери в подвал <адрес> <адрес> - отказать.

Неделиной Валентине Николаевне в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс - 7» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс - 7» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 06 апреля 2012 года.

Судья: Н.В. Беляева