Дело № 2-67/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2012 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Беляевой Н.В.,
при секретаре Болотовой А.В.,
с участием представителя истца Лалетиной Т.Г. и третьих лиц Савина В.А., Дружининой С.А. по доверенностям от 08.09.2011 года, от 16.01.2012 года, представителя ответчика Гу Е.С. Степанова С.В. по доверенности от 13.09.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по иску Лалетиной Тамары Геннадьевны к Гу Елене Санбоновне о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения, процентов за несвоевременное возвращение денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец Лалетина Т.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гу Е.С. заключен договор поручения сделки с недвижимостью, согласно которому последняя, как поверенный, обязалась продать квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес> за цену <данные изъяты>, с возможностью изменения продажной цены (торга) на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении по регистрации прав с недвижимостью за цену <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила истцу банковским переводом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. О совершенной сделке по продаже квартиры и условиях сделки истцу стало известно в октябре 2010 года, когда ответчик передала договор купли продажи и акт приема-передачи, составленный между ответчиком, как поверенным и покупателем квартиры. Ответчик ненадлежащим исполнением договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей убытки и совершила действия по неосновательному обогащению. Согласно условиям договора вознаграждение поверенного составляет 8,4% от продажной стоимости квартиры. Какого-либо согласия на изменение продажной стоимости квартиры истец не давала. Согласно договору ответчик должна была продать квартиру за <данные изъяты> рублей, учитывая согласие истца на возможный торг за <данные изъяты> рублей. Ответчик, изменив продажную стоимость квартиры без ее согласия, продала квартиру за <данные изъяты> рублей, разница составила <данные изъяты> рублей, чем нанесла ей убытки. Учитывая условия договора о вознаграждении от суммы продажи квартиры <данные изъяты> рублей ответчик могла оставить себе <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждение (8,4 %) а истцу передать <данные изъяты> рублей, однако ей было перечислено <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше. Таким образом, ответчик неправомерно завладела ее денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременное возвращение денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля судебные издержки в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 8 <данные изъяты>.
16 декабря 2011 года представителем истца представлено заявление об изменении исковых требований, в которых указал, что поскольку ответчик отказался от признания договора поручения совершения сделки с недвижимостью действительным по основаниям того, что на момент совершения сделки договор прекратил свое действие, следовательно, утратил обязательные права и обязанности для сторон, оставив как правовое основание совершения сделки наличие выданной доверенности. Отсутствие признаков действия договора влечет для ответчика незаконность получения комиссионного вознаграждения в размере 8,4 % (<данные изъяты>), предусмотренного п. 1.2 договора. Не имея прав и оснований для оставления агентского вознаграждения, ответчик незаконно присвоила себе денежные средства в размере <данные изъяты>, т.е. неосновательно обогатилась на указанную сумму. Считает, что договор не прекратил свое юридическое значение для сторон с 05.07.2010 года. Поскольку ответчик всеми своими действиями выразил намерение продлить работу по договору, а именно: не передал немедленно истцу все имеющееся у него документы на недвижимое имущество; ни одна из сторон не направила письменное сообщение с уведомлением о вручении адресату о расторжении или изменении договора, либо не совершила дополнительных надписей на договоре. Таким образом, окончание срока договора построено на противоречивых в нем условиях.
Кроме того, согласно договору поручения ответчик должна была продать квартиру с учетом согласия на торг за <данные изъяты>, однако продала ее за <данные изъяты>, следовательно, разница составила <данные изъяты> рублей. Учитывая условия договора о вознаграждении ответчицы, от суммы продажи квартиры она могла оставить себе <данные изъяты> в качестве вознаграждения (8,4%), а истцу передать <данные изъяты>. Фактически истцу перечислено <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше. Считает, что имеет местно неосновательное обогащение в пользу ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку не признается законное действие договора поручения, эта сумма увеличивается на сумму вознаграждения на <данные изъяты> рубля, всего сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременное возвращение денежных средств <данные изъяты>.
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО5 и ФИО6
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО7 и ФИО8
В судебное заседание истец Лалетина Т.Г., ответчик Гу Е.С., третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца, третьих лиц ФИО5, ФИО6- Давыдов А.В. исковые требования поддержал, с учётом изменённых, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Степанов С.В. в судебном заседании с иском не согласился в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнил, что Гу Е.С. продала квартиру Лалетиной Т.Г. по её поручению на основании доверенности, в которой предусмотрела право Гу Е.С. продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, срок действия договора поручения, заключённого сторонами ранее истёк, между тем, у истца имеются обязанности по оплате вознаграждения по оплате услуг за продажу квартиры, поскольку факт оказания услуг имел место, это подтверждается материалами дела и перепиской между Лалетиной и Гу.
Выслушав представителя истца, третьих лиц, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как следует из материалов дела между Лалетиной Т.Г. и ИП Гу Е.С. в лице ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения совершения сделки с недвижимостью. Согласно п. 1 договора Продавец поручает Поверенному продать от своего имени двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, с согласием на торг в размере <данные изъяты> рублей. Агентское вознаграждение по настоящему договору составляет 8,4 % от продажной стоимости объекта недвижимости.
На основании п. 3.2. настоящий договор заключен на срок шесть месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4.5. Договора при истечении срока действия договора договор автоматически продляется сроком на три месяца, а по истечении трёх месяцев договор продляется письменно путём совершения дополнительных надписей на договоре.
ДД.ММ.ГГГГ, что следует из доверенности, зарегистрированной в реестре за №, Лалетина Т.Г., от своего имени и от имени ФИО6 ФИО5, уполномочила Гу Е.С. и ФИО11 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им квартиру, расположенную в городе Холмск по <адрес>.
Как следует из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в долевую собственность ФИО7 и ФИО8 Цена продаваемой квартиры в п. 3 договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Актом приёма – передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатели приняли квартиру в собственность в том состоянии в каком «есть», а также отсутствие каких-либо претензий со стороны покупателей к продавцам.
Согласно расписке ФИО11, ксерокопии сберегательной книжки Гу Е.С., ответчиком получены денежные средства от продажи спорной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании приходного кассового ордера № Гу Е.С. перечислила на счет Лалетиной Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передана ответчиком Гу Е.С. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в качестве остаточной стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской, подписанной ФИО8 и ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ Лалетиной Т.Г. в адрес ИП Гу Е.С. направлена претензия о ненадлежащем оказании услуги по договору поручения и возврате суммы неосновательного обогащения, убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что сделка купли – продажи квартиры совершена Гу Е.С. от имени Лалетиной Т.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой последняя уполномочила продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. На момент совершения сделки купли- продажи срок действия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо доказательств, достоверно свидетельствующих о продлении сторонами договора в предусмотренном законом порядке, в судебном заседании не установлено, сторонами не приведено. Ссылка истца на показания свидетеля ФИО13, которому со слов Лалетиной Т.Г. известно о продлении сторонами договора поручения, недопустима в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, Гу Е.С. исполнила данное ей Лалетиной Т.Г. поручение в соответствии с её указаниями. Стоимость квартиры по договору купли- продажи составила <данные изъяты> рублей. При этом, Гу Е.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на имя Лалетиной Т.Г. и получены ею <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 972 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, в силу требований которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Сумма вознаграждения за выполненное Гу Е.С. поручение по продажи квартиры, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты> рублей, то есть 8,4% от стоимости проданной квартиры, не превышает цену за аналогичные услуги в Холмском районе, что подтверждается материалами дела.
Между тем, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени Лалетиной Т.Г. не получена.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учётом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, недополученные истцом денежные средства от продажи в квартиры в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что покупателям была возвращена остаточная стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с наличием в жилом помещении недостатков в виде протечек крыши, не принимается во внимание, поскольку актом приёма – передачи жилого помещения подтверждается, что квартира была передана покупателям в таком виде в каком есть, с чем они были согласны, претензий к продавцу не предъявляли. Доказательств тому, что после совершения сделки купли -продажи квартиры между Гу Е.С. и Лалетиной Т.Г. была достигнута договорённость о снижении цены квартиры в судебном заседании не установлено. Расписка об уменьшении остаточной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана в одностороннем порядке ФИО8 и ФИО7, подпись Гу Е.С. в ней отсутствует.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, не отрицается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращена, следовательно, с названной даты подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ставка рефинансирования Центрального Банка, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ составила 8, 25%.
Суд, проверив расчёт представленный истцом, не соглашается с ним, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, отношения сторон по продаже спорной квартиры, основаны на сделке, следовательно, нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы.
Учитывая изложенное, требование истца Лалетиной Т.Г. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины составляет <данные изъяты> копейку, требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме <данные изъяты>.
К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оформлением доверенности составляют <данные изъяты> рублей, суд признает их разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
р е ш и л:
Исковые требования Лалетиной Тамары Геннадьевны к Гу Елене Санбоновне удовлетворить частично.
Взыскать с Гу Елены Санбоновны в пользу Лалетиной Тамары Геннадьевны убытки в результате нарушения условий договора в сумме <данные изъяты> рублей, денежную сумму процентов за несвоевременное возвращение денежных средств и пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, с составлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Лалетиной Тамаре Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Гу Елене Санбоновне в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 13 апреля 2012 года.
Судья: Н.В. Беляева