Дело № 2 – 236/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2012 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Ереминой В.А.,
с участием представителя истца Гурьянова В.Н.,
ответчика Льдоковой (Завьяловой) К.С., ответчика Льдокова В.Г., представителя ответчика Льдокова В.Г. – Зайцева М.А.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ким Мен Чел к Льдоковой (Завьяловой) Кристине Станиславовне, Льдокову Виталию Геннадьевичу о возложении обязанности произвести ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,
установил:
Ким Мен Чел обратился в суд с названным иском к Льдоковой (Завьяловой) К.С., Льдокову В.Г., в обоснование которого указал, что он и ответчики являются сособственниками (по <данные изъяты> доли у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: : <адрес> <адрес> <адрес>. До 27 ноября 2011 года ответчики препятствовали ему в пользовании принадлежащей квартирой, а именно не позволяли зайти во внутрь квартиры, использовать для проживания. В июле 2011 года он обратился в Холмский городской суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования спорным жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им. Решением Холмского городского суда от 25 августа 2011 года был определен порядок пользования спорной квартирой, на ответчиков возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Однако, условия указанного решения ответчиками добровольно не исполнялись, в связи с чем, 27 ноября 2011 года он был принудительно вселен в спорную квартиру судебным приставом-исполнителем. При вселении в спорную квартиру было установлено, что ответчики выехали из нее, при этом частично привели в негодность и забрали следующее имущество: раковина на кухне отсутствует; межкомнатная дверь в комнату № 3 (согласно поэтажному плану) отсутствует; освещение кухни и спальни отсутствует; межкомнатная дверь в кухню отсутствует; электрический титан отсутствует; в ванной комнате частично отрезана водяная разводка и заглушена; в ванной комнате и кухне нет воды (из-за демонтажа водяной разводки); перепланирована стена между ванной комнатой и кухней. Просит обязать ответчиков должным образом произвести работы по восстановлению электроосвещения кухни и спальни, частичному восстановлению стены между кухней и ванной комнатой, а также системы водоснабжения и водоотведения квартиры; обязать ответчиков произвести ремонтные работы и восстановить в квартире межкомнатные двери в комнату № 3 и кухню; электрический титан в туалете; раковину на кухне. Взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>
29 февраля 2012 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что при вселении в спорную квартиру было установлено, что ответчики выехали из нее, при этом частично привели в негодность и забрали следующее имущество: раковина на кухне отсутствует; межкомнатная дверь в комнату № 2, № 3 (согласно поэтажному плану) отсутствует; освещение кухни и спальни отсутствует; межкомнатная дверь в кухню отсутствует; электрический титан самодельного производства из нержавеющей стали объемом 100 литров отсутствует; в ванной комнате частично отрезана водяная разводка и заглушена; в ванной комнате и кухне нет воды (из-за демонтажа водяной разводки); перепланирована стена между ванной комнатой и кухней, в месте перепланировки, в ванной комнате удалена облицовочная кафельная плитка. Просит обязать ответчиков должным образом произвести работы по восстановлению электроосвещения кухни и спальни, частичному восстановлению стены между кухней и ванной комнатой, с восстановлением в ванной комнате облицовочной кафельной плитки, удаленной в результате перепланировки, а также системы водоснабжения и водоотведения квартиры; обязать ответчиков произвести ремонтные работы и восстановить в квартире межкомнатные двери в комнату № 2 и № 3 и кухню; электрический титан из нержавеющей стали объемом 100 литров в ванной комнате; раковину на кухне. Взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 29 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Осипова В.П.
В судебное заседание истец Ким Мен Чел не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 16.04.2012 года суду пояснил, что в спорной квартире проживал в 2001-2004 годах. Когда въехал в квартиру в 2001-2002 гг., сделал ремонт в ванной комнате, выложил кафель, обшил атепаном, установил раковину, на кухне поклеил обои, перепланировку квартиры не производил. В августе-сентябре 2004 года выехал из спорной квартиры, всё оставалось на своих местах. После выезда в квартиру первый раз попал во время выездного судебного заседания в 2012 году, в квартире имелись изменения: вместо дверей были арки, гипсокартонный потолок, не было в ванной комнате титана из нержавеющей стали, плоского емкостью на 100 литров. Квартиру приобретали вместе с титаном, он входил в стоимость квартиры. Часть кафеля снизу в ванной комнате была выдолблена, все это он увидел во время выездного судебного заседания, а также это зафиксировала домоуправ. Когда мы съезжали с квартиры в 2004 году, кафельная плитка была целая, титан висел плоский. Также указал, что был в квартире осенью 2011 года, хотел в свою комнату врезать замок, но двери не было. В ванную комнату в тот раз не заходил. После осени, в марте 2012 года был в квартире во время выездного судебного заседания. В ванной комнате висел круглый титан, но это был другой титан, не тот который оставался после его выезда из квартиры. Настаивает, чтобы ответчики вернули плоский титан из нержавеющей стали.
Представитель истца Гурьянов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель истца Ким В.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Льдокова (Завьялова) К.С. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что перепланировку делал истец, когда проживал в квартире, задолго до переезда. На протяжении 7 лет она оплачивала коммунальные услуги, пыталась содержать квартиру в нормальном состоянии, Ким и его семья материальной помощи ей не оказывали.
В судебном заседании ответчик Льдоков В.Г. и его представитель Зайцев М.А. не согласились с заявленными требованиями, ответчик указал, что первый раз попал в спорную квартиру в 2004 году, в начале сентября. Видел, что в квартире отсутствовали все межкомнатные двери, в ванной комнате отсутствовал титан, на кухне не было умывальника, печки, холодильника, отсутствовали лампочки. Вместо дверей были сделаны арочные проемы в зале и на кухне. Под холодильник на кухне была сделана ниша, то есть вырез в стене между ванной и кухней.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Осипова В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 19.03.2012 года суду пояснила, что 1999 году она и ее сестра Льдокова (Завьялова) Кристина переехали на Сахалин к опекуну <данные изъяты> и проживали по адресу <адрес> <адрес>» <адрес>. В 2001 году опекун ФИО4, получив в <данные изъяты> их мамы, приобрела ей и сестре жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Для расширения площади семья опекуна ФИО4 переехали в эту квартиру, муж ФИО4 - Ким Мен Чел сломал загашники, расширил стену под холодильник на кухне, сделал арки на кухне и в зале. Титан в квартире был обычный - дровяной, емкостью 50 литров. Спустя некоторое время Ким Мен Чел поставил электрический титан емкостью 50 литров. В дальнейшем выяснилось, что муж ФИО30 - Ким Мен Чел имеет собственность в этой трехкомнатной квартире. В июле 2004 года Завьялова Кристина со своей подругой <данные изъяты> поехали отвозить бабушку в <адрес> края, приехав, обратно в <адрес> сестра позвонила ей и сказала, что ФИО4 со своей семьей съехали с квартиры, что в квартире ничего не оставила, отсутствовали: раковина, печка, кровать. Также указала, что летом 2004 года она <адрес>) уехала учиться в <адрес>, приезжала в <адрес> к сестре в начале зимы 2005 года на каникулы. Перепланировку стены между ванной и кухней сделал сам Ким Мен Чел, после чего заложил ванную комнату черным кафелем. Перед продажей квартиры, сестра была вынуждена восстановить стену и снять облицовочную кафельную плитку. Ранее в квартире был дровяной титан на 50 литров, потом поставили электрический, круглый титан на 50 литров, но когда ФИО4 переезжала из квартиры, она забрала титан с собой.
Свидетель со стороны истца ФИО16 суду пояснил, что является одноклассником ФИО6 и ФИО14, в связи с чем, бывал у них дома по адресу <адрес> <адрес>. До 2004 года в указанной квартире проживали ФИО4, Ким Мен Чел, Осипова Вика, Завьялова Кристина, ФИО6. В 2004 году в квартире имелась раковина на кухне, межкомнатные двери белого цвета старого образца: на кухне одинарная со стеклом, в зале – двухстворчатая двери со стеклами, имелось освещение на кухне и в спальне, в ванной комнате находился титан, квадратной или прямоугольной формы. Кроме того, указал, что в 2005 году в квартире стали проживать только Осипова Вика и Завьялова Кристина, к которым он вместе с Бубенчиковым Евгением и Сидоровой Натальей приходили летом 2005 года в гости по причине приезда Осиповой Вики. На тот момент в квартире на кухне также была раковина, имелись межкомнатные двери, освещение на кухне, в ванной комнате находился титан.
Свидетель со стороны истца ФИО17 пояснила, что до 2004 года в <адрес> «Б» по <адрес> проживали Ким Мен Чел с женой, ФИО6, Завьялова Кристина. В 2004 году в квартире на кухне имелась раковина, окрашенные белой краской двери во всех комнатах: в большой комнате дверь была со стеклом, в остальных комнатах двери были глухие, имелось освещение на кухне, в ванной комнате висел титан из нержавеющей стали, прямоугольной формы, следов перепланировки не имелось. Последний раз была в квартире в 2005 году вместе с <данные изъяты> с которыми приходили в гости к Завьяловой (Льдоковой) Кристине, также указала, что Осипова Вика в квартире на тот момент не находилась, Осипову не видела с июня 2004 года. Пояснила, что в 2005 году в квартире перепланировки не было.
Свидетель со стороны истца ФИО18 пояснила, что знает семью Ким Мен Чел, также знает Льдокову Кристину, с которой познакомились в училище в начале 1990 годов, стали общаться. В июле 2004 года приходила в квартиру к ФИО30 - жене Ким Мен Чел, на тот момент в кухне и детской комнате были двери, в зал были двойные двери. На кухне перепланировки не было.
Свидетель со стороны истца ФИО4 пояснила, что 2000 году приобрели трехкомнатную квартиру по <адрес>, сделали ремонт, а именно произвели укладку кафеля в ванной комнате, покраску окон и межкомнатных дверей, шпаклевку потолков, побелку, клеили обои. 03 января 2001 года заселились в эту квартиру. В августе 2004 года выехали их спорного жилого помещения, оставив раковину, в ванной комнате - титан, умывальник и зеркало, межкомнатные двери оставались на своих местах. В квартире стали проживать Завьялова Кристина и Осипова. Также указала, что была в квартире в ноябре 2004 года, маленькая комната справой стороны была закрыта, на межкомнатной двери был замок, там находились ее вещи. В квартире было всё на месте, двери тоже находились на местах. Затем приходила в квартиру зимой 2005 года, но попасть не смогла, поскольку ее не впустил ФИО31, муж Кристины. В квартиру смогла попасть только в ноябре 2011 года с судебными приставами. В квартире была выдолблена стена между ванной и кухней, отсутствовала часть кафеля на полу и на стене, ободрана обшивка стеновой панели в ванной комнате. В спальной комнате отсутствовала дверь, в кухне и зале были арки вместо дверей. Указала также, что ей неизвестно, кто произвел изменения в квартире.
Свидетель со стороны ответчиков ФИО19 суду пояснила, что Ким Мен Чел и ФИО4 знает давно. В 2004 году произошел конфликт между ФИО4 и Льдоковой (Завьяловой) Кристиной Станиславовной. ФИО4 выгнала Льдокову (Завьялову) К.С. из дома, в связи с чем, Кристина жила у нее около месяца, пока не приехала ее бабушка, которая проживает в городе <адрес>. Когда приехала бабушка Кристины, то Кристина вместе с бабушкой вернулась в свою квартиру. В начале августа она, Кристина и ее бабушка поехали в отпуск в <адрес>. До этого состоялся разговор между бабушкой Кристины и ФИО4 о том, что ФИО4 переезжает в свою двухкомнатную квартиру, а в трехкомнатной квартире, где они проживали на тот момент всей семьей (ФИО4 с мужем, Кристина и ее сестра), остается жить Кристина. ФИО4 переехала, а квартиру освободили Кристине. После возвращения из отпуска в конце августа 2004 года Кристина обнаружила, что квартира абсолютно пустая, в связи с чем, попросилась переночевать. На следующий день она вместе с Кристиной и <данные изъяты> поехали в квартиру, которая была абсолютно пустой, на кухне вместо раковины труба была заткнута тряпкой, в ванной комнате не было титана, хотя раньше был, на кухне и в зале были арки, в спальнях были проемы без дверей.
Свидетель со стороны ответчиков ФИО21 пояснил, что в сентябре 2004 года ФИО5 попросил его подвезти домой холодильник и электроплиту. Они приехали по адресу <адрес>, номер квартиры не помнит, занесли холодильник, электроплитку в квартиру, под холодильник было приготовлено аккуратное место-ниша. Квартира была почти пустая, не было дверей на кухне, в комнатах, вместо дверей в комнатах находились арки.
Свидетель со стороны ответчиков ФИО22 суду пояснил, что в сентябре 2004 года в первый раз пришел в квартиру по <адрес> <адрес> <адрес> брату. В квартире ничего не было, отсутствовала мебель, на кухне не было раковины, двери в комнатах отсутствовали, были двери только в ванную комнату и в туалете, вместо дверей имелись арки, в ванной комнате отсутствовал титан.
Свидетель со стороны ответчиков ФИО23 пояснил, что 27 сентября 2004 года приходил к своему другу ФИО5, поскольку у его жены Кристины был день рождения. В этот день отмечали день рождение и новоселье вместе. ФИО11 показывал ему квартиру, мебели не было, в кухне была плитка, холодильник, табуретка. Поскольку раковины на кухне не было, он заходил в ванну, чтобы помыть кружку. В ванной комнате была ванна, мойка и титан висел круглый, не большой емкостью примерно 50 литров, стены были выложены кафелем темного цвета. Имелись арки на кухне и в зале. В других комнатах были проемы, межкомнатных дверей не было.
Свидетель со стороны ответчиков ФИО24 пояснил, что ФИО11 Льдокова знает более 20 лет, с Кристиной познакомились в 2004 году. Первый раз его пригласили в гости на день рождения Кристины ДД.ММ.ГГГГ. Квартира трехкомнатная, на кухне не было раковины, умывались в ванной комнате. В ванной комнате был кафель черного цвета, висел титан примерно на 50 литров. Дверей не было ни в одной комнате, были арки везде.
Свидетель ФИО25 суду пояснила, что работает судебным приставом исполнителем в ОСП по Холмскому району. В ее производстве находился исполнительный лист, выданный Холмским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исполнительных действий по вселению взыскателя Ким Мен Чел в спорную квартиру, в жилое помещение не заходила, квартиру не осматривала, поскольку это не предусмотрено при выполнении названных исполнительных действий.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ким Мен Чел, ответчики Льдокова (Завьялова) К.С., Льдоков В.Г. являются долевыми собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес> <адрес>», <адрес> следующим образом: Ким Мен Чел пользуется жилым помещением № (согласно техническому паспорту) площадью 15,7 кв.м.; кухня, санузел и прихожая <адрес>» по <адрес> оставлены в общем пользовании Ким Мен Чел и Льдоковой К.С.; на Льдокову К.С. возложена обязанность не чинить препятствий Ким Мен Чел в пользовании указанным жилым помещением. Решение суда в установленном порядке вступило в законную силу 06 сентября 2011 года.
Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа Холмского городского суда №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области 28 ноября 2011 года произведено вселение взыскателя Ким Мен Чел в квартиру <адрес> по <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом Ким Мен Чел представлен суду составленный 27 ноября 2011 года акт об отсутствии в вышеуказанной квартире: раковины на кухне; межкомнатной двери; освещения кухни, спальни; двери на кухню; электрического титана самодельного производства из нержавеющей стали; водяной разводки; воды в ванной комнате и на кухне, а также наличии перепланировки ванной и кухонной стены, с демонтажем части стены.
Вместе с тем, данный документ не может быть признан судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку указанный документ составлен 27 ноября 2011 года, то есть до вселения судебным приставом-исполнителем истца в спорную квартиру, имевшего место 28 ноября 2011 года, о чем свидетельствует акт о вселении.
Кроме того, представленный суду акт ООО УК «Холмск» от 06 декабря 2011 года о том, что при обследовании спорного жилого помещения была выявлена в ванной комнате частично отрезанная и заглушенная водяная разводка, отсутствие в кухне раковины, отсутствие воды в ванной комнате и на кухне, также не принимается судом во внимание, поскольку составлен после вселения истца в квартиру и не свидетельствует о том, что указанные нарушения санитарно-технического оборудования возникли по вине ответчиков.
Помимо указанного, в ходе выездных судебных заседаний судом было установлено, что в спорном жилом помещении имеется электроосвещение кухни и спальни, система водоотведения и водоснабжения, раковина на кухне, электрический титан емкостью 50 литров в ванной комнате, стена между кухней и ванной присутствует.
Оценивая показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО21, ФИО26, ФИО23, ФИО24, суд приходит к выводу о том, что названные показания даны заинтересованными лицами, состоящими в родственных и дружеских отношениях с истцом и ответчиками, имеют противоречия, в связи с чем, суд критически оценивает показания свидетелей и отвергает данные доказательства, как недостоверные.
Как следует из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешительная документация на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, отсутствует. Согласно сообщению Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Холмское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии перепланировки и выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, отсутствуют.
С учетом изложенного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками были произведены указанные в иске изменения в квартире, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Ким Мен Чел в удовлетворении исковых требований к Льдоковой (Завьяловой) Кристине Станиславовне, Льдокову Виталию Геннадьевичу о возложении обязанности произвести ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес> - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 мая 2012 года.
Судья В.А.Еремина