Дело 2-407/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2012 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Беляевой Н.В.,
при секретаре Болотовой А.В.,
с участием представителя ответчика Вольвач Н.А. по доверенности № 11 от 10.01.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Шабалова Виктора Михайловича к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов на оплату стоимости переезда к новому месту жительства,
у с т а н о в и л:
Истец Шабалов В.М. обратился в суд иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов по переезду из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, указывая, что является пенсионером и 23 сентября 2011 года выехал со своей женой ФИО5 на постоянное место жительства в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Перед отъездом на новое место жительства он обратился к ответчику по вопросу выплаты компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительство, однако, получил отказ. Просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>, на оплату билетов в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Шабалов В.М. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Вольвач Н.А. с иском Шабалова В.М. не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнила, что поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истец Шабалов В.М. проживал в городе Холмске Сахалинской области, с 01 ноября 2011 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, <адрес>, <адрес>, куда выехал на постоянное место жительства ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовой книжке на имя Шабалова В.М. <данные изъяты> №, справке Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новомосковск и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец является неработающим пенсионером, пенсия назначена по старости ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 кг на выезжающего и каждого члена семьи.
Согласно ст. ст. 3,4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, поскольку источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом РФ № 4520-1 для пенсионеров, указан Пенсионный Фонд РФ, средства которого являются государственными, обязанность по компенсации расходов по переезду к новому месту жительства пенсионеров возложена на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области, так как истцы состояли на учете в Пенсионном фонде по месту жительства.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, что пенсионный орган является ненадлежащим ответчиком, поскольку ему не выделены денежные средства на цели возмещения расходов по переезду истцов, суд оставляет без внимания, поскольку вопросы финансирования расходов по переезду должны разрешаться между органами исполнительной власти, отсутствие бюджетного финансирования на указанные цели целевым назначением само по себе не может являться основанием для отказа в реализации права граждан на возмещение расходов по переезду к новому месту жительства.
Как видно из квитанции ЗАО ТЭК «Дальтранссервис», стоимость билетов на паром составила <данные изъяты>.
При определении подлежащей взысканию суммы по провозу багажа суд принимает во внимание, что в соответствии с приведёнными требованиями законодательства, пенсионеру подлежат возмещению расходы по перевозке личного имущества в количестве до 1000 кг на выезжающего и каждого члена семьи.
Как видно из материалов дела, расходы по провозу багажа понесены Шабаловым В.М., подтверждаются квитанциями, чеками, накопительной ведомостью, фактурой от 16.09., ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение билетов в сумме <данные изъяты>, по провозу багажа в сумме <данные изъяты>
Расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред подлежит возмещению в том случае, если причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в остальных случаях возмещение морального вреда возможно, если это прямо предусмотрено в законе.
При этом в силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не является основанием для его компенсации, суд отказывает Шабалову В.М. в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –
р е ш и л:
Исковые требования Шабалова Виктора Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области в пользу Шабалова Виктора Михайловича расходы на приобретение проездных билетов в сумме <данные изъяты>, расходы по перевозу багажа к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Шабалову Виктору Михайловича в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о компенсации морального вреда, в остальной сумме иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04 мая 2012 года.
Судья: Н.В.Беляева