Дело № 2- 649/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2012 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
с участием представителя истца Прудникова Е. А., поверенной Климовой О. В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО Управляющая организация «Сервис», поверенного Котенко И. В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
специалиста финансового отдела Управления ЖКХ Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Феденя Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Е. А. к ООО УО «Сервис» о возложении обязанности производить начисление оплаты за содержание жилья, вывоз мусора по договору управления многоквартирным домом, взыскании излишне выплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец через представителя обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал квитанции ответчика с выставляемым тарифом за содержание жилья в размере 13 рублей 91 копейка, за вывоз мусора в размере 33 рубля 26 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сервис» в адрес истца направляются квитанции, согласно которым стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества дома начисляются по тарифу 16 рублей 98 копеек, за вывоз мусора по тарифу 50 рублей 99 копеек. В последующем тариф за сбор и вывоз ТБО ответчиком неоднократно повышался. Общее собрание собственников помещений указанного дома по вопросам повышения тарифов на содержание жилья, сбор и вывоз отходов не собиралось, решение собственников по данному вопросу не принималось. Полагая действия ответчика не правомерными просит суд обязать ООО УО «Сервис» производить начисление оплаты за содержание жилья по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> по тарифу 13 рублей 91 копейка; обязать ООО УО «Сервис» производить начисление оплаты за вывоз мусора по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> по тарифу 33 рубля 26 копеек; взыскать с ООО УО «Сервис» в пользу Прудникова Е. А. излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, объяснив, что собранием собственников не принималось решение об изменении спорных тарифов. Полагает, что представленный представителем ответчика протокол заочного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, поскольку в действительности собрание не проводилось, решения, указанные в повестке дня собрания не принимались. Объяснила, что ответчик, начиная с февраля 2008 года, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> по настоящее время на основании решения собственников, оформленным протоколом заочного Общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. По существу дела объяснил, что в соответствии с протоколом заочного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УО «Сервис» по договору управления многоквартирным домом осуществляет управление указанным домом. При этом, размер оплаты за вывоз твердых бытовых отходов определяется управляющей организаций в соответствии с расценками, утвержденными ООО «Полигон ТБО». Ответчик не извлекает прибыли от оказания услуг по вывозу мусора. Считает, что исковые требования об обязательстве ответчика производить начисление платы по тарифам на содержание жилья в размере 13,91 рублей, по вывозу мусора в размере 33,26 рублей неправомерными, поскольку такие тарифы не утверждались собранием собственниками жилых помещений. Размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в настоящее время определен собственниками помещений многоквартирного дома в размере 18,67 рублей. Решение собственников оформлено протоколом заочного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Указанный тариф применяется ответчиком с 2012 года и в спорный период, заявленный в исковых требованиях и расчете, приложенном к исковому заявлению, применяться не должен. Ранее тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества был в одностороннем порядке изменен (уменьшен) ответчиком с суммы 14,65 рублей на сумму 13,91 рубль в связи с исключением из тарифа услуги по внутридомовому освещению.
Выслушав, стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, получив консультацию специалиста, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно подпункта «д» пункта 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме входит в состав услуги по содержанию имущества.
Как следует из договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу по праву собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из объяснений сторон, протокола заочного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик является управляющей организацией указанного дома.
На общем собрании собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении размера оплаты на содержание общего имущества на 2008 год в размере 12 рублей 30 копеек, размер оплаты на текущий ремонт определен в размере 2,35 рублей за кв. м. Таким образом, общий тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен в размере 14,65 рублей за кв. м общей площади жилого помещения.
Как следует из протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений этого дома установлен размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 18 рублей. 67 копеек.
При этом, следует отметить, что ни в протоколе общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится решения собственников об определении размера оплаты за услугу вывоз мусора, а тариф по содержанию и текущему ремонту в размере 18,67 рублей ответчиком в спорный период не применялся. Других допустимых, достоверных доказательств установления иных размеров оплаты для применения их при оказании ООО УО «Сервис» услуг по договору управления многоквартирным домом, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, при определении размера платежей истца ответчику в спорный период, исходя из представленного истцом расчета суммы иска, необходимо определять исходя из решений собственников жилых помещений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
При применении, утвержденных на собрании ДД.ММ.ГГГГ размеров оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, сумма, подлежащая оплате Прудниковым Е. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанные услуги составляет: 14,65 х 30 кв. м х31 месяц = <данные изъяты>
Исходя из данных оборотно – сальдовой ведомости по оплате истцом услуги содержания и текущего ремонта, исследованной судом с участием специалиста, произведшего необходимые расчеты, ООО УО «Сервис» начислено Прудникову Е. А. по тарифу 16,98 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16,98х31 месяц х 30 кв.м = <данные изъяты>.
Разница составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих правомерность применения в расчетах с истцом размера оплаты по тарифу 16 рублей 98 копеек, денежная сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в связи с отсутствием решения собственников помещений многоквартирного дома об определении размера оплаты по услуги за вывоз мусора, денежная сумма, определенная по данным оборотно – сальдовой ведомости в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая <данные изъяты> предъявлена к оплате истцу неправомерно.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по данным оборотно – сальдовой ведомости оплачено ответчику <данные изъяты>.
Таким образом, истцом излишне оплачено ответчику денежная сумма по услугам за вывоз мусора, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Исковые требования заявлены истцом на сумму <данные изъяты>, и подлежат удовлетворению в заявленном объеме, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы представителя ответчика об обоснованности применяемого ООО УО «Сервис» тарифа на вывоз мусора в связи с наличием договора с ООО «Полигон ТБО» и определенных для него расценок, суд отклоняет как необоснованный, поскольку истец в договорных отношениях с ООО «Полигон ТБО» не состоит, и утвержденные для ООО «Полигон ТБО» тарифы на захоронение ТБО не могут порождать для ООО УО «Сервис» право в одностороннем порядке изменять либо определять условия договора управления многоквартирным домом. Данные полномочия в силу закона принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, исковые требования о возложении на ответчика обязательства применять при расчетах с истцом размеры оплаты за содержание и текущий ремонт тариф в размере 13,91 рубль, за вывоз мусора 33,26 рублей удовлетворению не подлежат.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.02. 2011 года следует, что собственниками установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18 рублей 67 копеек.
Доводы представителя истца о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу судом отклоняются, поскольку из представленных ООО УО «Сервис» уведомлений о проведении собрания, с указанием повестки дня, бюллетеней голосования следует, что собрание проводилось, решения принятые на собрании ни кем не оспорены. Несоответствие фамилии секретаря собрания, подписавшего протокол с фамилией того же секретаря, указанной во вводной части протокола суд находит незначительным нарушением, не порочащим приведенное доказательство в целом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред и взыскать в пользу истца с ООО УО «Сервис» <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела и состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформлении доверенности суд признает необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Иск Прудникова Е. А. к ООО УО «Сервис» о возложении обязанности производить начисление оплаты за содержание жилья, вывоз мусора по договору управления многоквартирным домом, взыскании излишне выплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис» в пользу Прудникова Е. А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, излишне оплаченную им по услугам содержания жилья, текущий ремонт, вывоз мусора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис» в пользу Прудникова Е. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Прудникову Е. А. в исковых требованиях к ООО УО «Сервис» в части обязательства производить начисление оплаты за содержание жилья по тарифу 13,91 рублей, за вывоз мусора по тарифу 33, 26 рублей, а также в оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 09 июня 2012 года
Судья: С.Г. Смирнов