Дело № 2- 637/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 июня 2012 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием ответчика Цой И.Б.,
представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шоршовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Деймос» к Цой И. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
ООО « Деймос» обратилось в суд с иском к Цой И.Б. с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет Цой И.Б. платежными поручениями сумму <данные изъяты> руб., в том числе:
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
По устной договоренности между сторонами после перечисления денег должен был быть подписан договор займа, однако договор не был заключен, в связи с чем истец просит взыскать с Цой И.Б. <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела под роспись, не явился.
Ответчик Цой И.Б. и ее представитель Шоршова Г.Л. просят в иске отказать на том основании, что деньги были перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору поставки с <данные изъяты>
Выслушав доводы ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом в силу требований пункта 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела, ООО « Деймос» перечислило на счет Цой И.Б. платежными поручениями сумму <данные изъяты> руб., в том числе:
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Довод ответчика о перечислении указанных денежных средств в счет исполнения договора поставки товара, заключенного с Цой Р.Б., в ходе исследования доказательств по делу, нашел свое подтверждение.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>. был заключен договор поставки товара, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору сторонами установлено, что оплата по договору производится по реквизитам Получателя Цой И. Б..
Из решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО « Деймос» к <данные изъяты> о взыскании денежных сумм следует, что общество просило взыскать с ответчика денежные суммы, в том числе в размере <данные изъяты> руб. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Арбитражый суд, установив, что во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО « Деймос» перечислило сумму <данные изъяты> руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. по реквизитам, согласованным дополнением к договору, согласно которым получателем денежных средств значилась Цой И. Б., взыскал указанную сумму с <данные изъяты>.
Свидетель Цой Р.Б. в судебном заседании подтвердил, что сумму <данные изъяты> руб., перечисленную <данные изъяты>» в счет исполнения обязательств по договору поставки на счет его сестры, получил он.
При таких обстоятельствах, когда судом достоверно установлено, что по указанным в иске платежным поручениям денежные средства истцом перечислены в счет исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется решение Арбитражного суда о взыскании данной суммы со стороны по договору поставки, оснований для взыскания суммы <данные изъяты> руб. с Цой И.Б. у суда не имеется.
Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как связано с основным требованием, в удовлетворении которого отказано.
В силу части 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью « Деймос» к Цой И. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Холмский городской суд.
Судья Т.Г. Лосева