Дело № 2-772/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 июня 2012 года
г. Холмск.
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием истца Лазутина П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лазутина П. П.ча к Закрытому акционерному обществу « Связной Логистика» о замене товара на аналогичный, взыскании пени за просрочку замены товара, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Лазутин П.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу « Связной Логистика» с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли – продажи телефона марки <данные изъяты>, в процессе эксплуатации, в марте 2012г. в телефоне проявился дефект, ДД.ММ.ГГГГ обратился в салон с просьбой о замене некачественного товара, сдал аппарат для дополнительной проверки качества, через 20 дней после сдачи аппарата ему сообщили, что аппарат снят с гарантии, акт проверки не представили, телефон не вернули. ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию с предложением заменить товар на аналогичный в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал на претензию. Просит обязать ответчика заменить товар на аналогичный, взыскать пени за просрочку замены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% взысканных сумм.
В судебном заседании истец просит иск удовлетворить на том основании, что ответчиком нарушен срок проведения проверки качества товара, что является основанием для замены ему телефона на аналогичный, суду пояснил, что телефон им получен в салоне ДД.ММ.ГГГГ, он им пользуется.
Ответчик в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указывает, что при проверке качества товара обнаружено попадание влаги, то есть дефект, возникший в процессе эксплуатации, просит назначить по делу судебно – товароведческую экспертизу с целью установления причины возникновения дефекта в товаре, в иске просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазутин П.П. приобрел в ЗАО « Связной логистика» телефон марки «<данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ Лазутиным П.П. телефон сдан для проведения проверки качества, причина обращения – со слов заявителя зависает в приложениях, зависает с SIM – картой, проблемы с контрастностью. При приеме товара отмечено, что телефон имеет царапины, потертости.
Из подменного фонда заявителю выдан аппарат с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Лазутиным П.П. подана претензия в адрес ответчика с требованием заменить товар на аналогичный ввиду пропуска срока проверки качества товара.
Из пояснения истца установлено, что телефон после проверки качества и установления причины дефекта ему возвращен ДД.ММ.ГГГГ
Продавец обязан в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п.1 ст. 503 ГГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ( п.4 ст. 503 ГК РФ).
Пунктом 6 ст. 503 ГК РФ установлено, что правила ст. 503 ГК РФ применяются, если Законом « О защите прав потребителей» не установлено иное.
Согласно п.1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дня предъявления указанного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 2. ст. 476 ГПК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчиком заявлено ходатайство в обоснование своих возражений о назначении судебно – товароведческой экспертизы с целью установления причин дефектов, возникших при работе телефона.
Истец отказался от проведения экспертизы и признал, что телефон имеет дефекты непроизводственного характера, которые возникли в процессе эксплуатации по его вине. Признание данного обстоятельства выражено в заявлении, приобщенному к материалам дела, последствия признания истцу разъяснены и понятны.
Учитывая, что продавцом товара доказано нарушение покупателем правил пользования телефоном, отсутствие своей вины в возникновении дефектов в телефоне, требование истца о замене товара на аналогичный, взыскании пени за просрочку замены товара, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины продавца в недостатке проданного им Лазутину П.П. телефона марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
С доводом истца, что ответчик должен нести ответственность только за сам факт просрочки проверки качества товара вне зависимости от причин возникновения дефектов в товаре, суд не может согласиться, так как данный довод не основан на вышеперечисленных нормах закона, основан на неправильном толковании материальных норм права, из системного толкования ст. 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475, 476, 503 ГК РФ следует, что ответственность продавца возникает только в случае продажи товара ненадлежащего качества, истцом суду в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены доказательства продажи ему товара ненадлежащего качества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Лазутина П. П.ча к Закрытому акционерному обществу « Связной Логистика» о замене товара на аналогичный, взыскании пени за просрочку замены товара, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 июля 2012 года
Судья Т.Г Лосева