Дело № 2- 650/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 июля 2012г.,
г.Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием ответчиков Трофимовой А.Е., Бондаревой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Южно-Сахалинского отделения № к Трофимовой А. Е., Бондаревой Е. Ю. о взыскании остатка просроченного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № Южно-Сахалинского отделения № - далее по тексту Банк, обратилось в суд с иском к Трофимовой А. Е., Бондаревой Е. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Трофимовой А.Е. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Свои обязательства перед Заемщиком Банк выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком было предоставлено поручительство Бондаревой Е.Ю., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Южно-Сахалинского отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>., итого <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению настоящего иска.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Трофимова А.Е., Бондарева Е.Ю. с иском согласны.
Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из смысла ст.361 ГК РФ законодатель не ставит ответственность поручителя в зависимость от виновного либо невиновного поведения должника.
Пунктами 1 и 2 ст. З63 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил кредитный договор № с Трофимовой А.ЕЕ. на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком окончательного погашения выданного кредита – ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором. Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. ( п.4.1 договора). Пунктом 4.4 договора предусмотрена выплата неустойки ( пени) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита ( или) процентов по нему в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.
Трофимова А.Е. условия договора нарушила, что подтверждается выпиской из истории операций по договору, в соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
остаток просроченного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>
В обеспечение своевременности и полноты возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаревой Е.Ю.
Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Трофимовой А.Е. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, так как кредитором Трофимовой А.Е. условия кредитного договора не выполнены, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу части 1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равной доле.
Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Трофимовой А. Е., Бондаревой Е. Ю. о взыскании остатка просроченного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № с Трофимовой А. Е., Бондаревой Е. Ю. солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>., всего взыскать – <данные изъяты>
Взыскать государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице № 065 Южно-Сахалинского отделения № 8567:
с Трофимовой А. Е. – <данные изъяты>.,
с Бондаревой Е. Ю. – <данные изъяты>.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10.05.2011 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Холмский городской суд.
Судья Т.Г. Лосева