Дело № 2 - 915/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 июля 2012 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего: судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре: Непомнящей А.С.,
с участием истца Дорофеева П.В.,
ответчика Поповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева П. В. к Поповой Л. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Дорофеев П.В. обратился в суд с указанным требованием к Поповой Л.В., ссылаясь в обоснование требования, что в марте 2012г. Поповой Л.В. было направлено заявление в прокуратуру Сахалинской области и прокуратуру г. Холмска, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство истца, а именно: в заявлении указано, что он вывез из гаража по адресу: <адрес> секретную радиостанцию и продал ее, по этому же адресу вывез трехтонный контейнер и продал его, за счет благотворительного фонда « <данные изъяты>» приобрел в <данные изъяты> квартиру для <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец просит иск удовлетворить на том основании, что Попова Л.В. распространила в отношении него недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с заявлением были опрошены его знакомые, перед которыми он должен был оправдываться, испытал стыд.
Попова Л.В. просит в иске отказать, суду пояснила, что работала <данные изъяты>», отделение располагалось по адресу: <адрес>, ранее в помещении была расположена АТС, во дворе находился 3 – тонный контейнер с запчастями, оставшимися от АТС, Дорофеев П.В. в 2009г. занимал должность <данные изъяты>, говорил, что продаст данный контейнер, контейнер был вывезен, взамен данного контейнера поставлен 5 – тонный контейнер, в краже которого ее обвинил Дорофеев П.В., о пропаже радиостанции ей стало известно со слов ФИО1, в связи с обвинениями в краже ее заставили уволиться по собственному желанию, поэтому она подала заявление в прокуратуру, чтобы была проведена проверка по данным фактам.
Выслушав стороны, исследовав надзорное производство №ж – 2007 по жалобе Поповой Л.В., суд приходит к следующему.
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.В. направила в адрес прокурора Сахалинской области и прокурора г. Холмска заявление, в котором просила провести проверку по фактам получения и расходования денежных средств, полученных в ходе <данные изъяты>» в 2009г., которыми распоряжался Дорофеев П.В., в заявлении указано, что Дорофеев П.В. незаконно пользуется помещением по адресу: <адрес>, ставит личную машину в пристроенный к помещению гараж, находившуюся в гараже военную радиостанцию незаконно продал, обвинил ее в краже контейнера, хотя сам похитил от указанного дома контейнер.
После проведенной проверки факты, изложенные в заявлении, не подтвердились, о чем Поповой Л.В. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ
Анализ содержания заявления позволяет прийти к выводу, что заявление содержат как оценочные суждения действий Дорофеева П.В., так и сведения о фактах.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не могут быть опровергнуты по решению суда, как не соответствующие действительности, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что заявление от 16.03.2012г. направлено ответчиком в органы прокуратуры с целью проверки сведений о фактах, в них изложенных, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Дорофеева П. В. к Поповой Л. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено 31 июля 2012 года
Судья Т.Г. Лосева