Дело № 2-645/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2012 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
при участии: представителя Климовой О.В., представителя ООО УК «Холмск» Погореловой Т.Н., представителя К. по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» С. И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 18,64 рубля, на вывоз мусора и твердых бытовых отходов в размере 4,20 рублей, обязании производить начисление оплаты за содержание жилья в размере 11,70 рублей за 1 кв.м. общей площади, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 33,26 рублей на 1 человека, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Морозов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Холмск» об обязании производить начисление платы за содержание жилья по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> по тарифу 11 рублей 70 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, об обязании производить начисление оплаты за вывоз мусора по договору управления многоквартирным домом по тарифу 33 рубля 26 копеек на 1 чел., о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов- <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено увеличение требований, дополнительно просил признать недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 18,64 рубля и на сбор и вывоз ТБО в размере 4,20 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен К. по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ».
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом представленного уточнения настаивала. Уточнила сумму подлежащую взысканию с ООО УК «Холмск» с учетом калькуляции специалиста и в окончательном виде просила взыскать с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплаченную сумму за содержание жилья в размере <данные изъяты> и за сбор и вывоз ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, а всего 5 <данные изъяты>.
Представитель управляющей компании Погорелова Т.Н. иск не признала, поскольку собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ состоялось и тарифы были утверждены.
Представитель Комитета Суровегина И.С. оставила разрешение спора на усмотрении суда, при этом пояснила, что собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума является несостоявшимся. Что касается доверенности, выданной на имя Шаипова Р.Б. на проведение данного собрания без даты выдачи, то это упущение работника Комитета.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч.1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Как следует из материалов дела Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» была выдана на имя Шаипова Р.Б.- генерального директора ООО «Холмской управляющей компании» доверенность № 2 с правом выступать инициатором проведения общих собраний собственников многоквартирных жилых домов в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом. Однако в доверенности отсутствует дата ее совершения, соответственно данная доверенность является ничтожной.
Положения ст. 45 ЖК РФ определяют, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Морозову Ю.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира в <адрес> (л.д.8 т.1).
По договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца (л.д. 47-52 т. 1).
В материалы дела представлен протокол № проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 18 т.1) в котором в качестве инициатора собрания выступает Шаипов Р.Б. по доверенности № от КУИ «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному протоколу были приняты следующие решения по вопросам 3 и 4 повестки дня: большинством голосов утвердить тариф на содержание и текущий ремонт в размере 18 рублей 64 копейки и большинством голосов утвердить оплату на вывоз мусора и сбор ТБО из расчета кв.м. обшей площади 4 рубля 20 копеек.
Согласно письму Комитета за № 1548 от 27 апреля 2012 г. (из отказного материалы проверки КУСП № 9162 от 28.12.2011 г. по заявлению Морозова Ю.В.) доля Комитета по управлению имуществом в данном многоквартирном доме на 11 января 2011 г. составляла 17,19 %, на 25 июня, 01 октября и 01 ноября 2011 г.- 16,47%, соответственно в собственности находилось 1 456,5 кв.м. по отношению к общей жилой- 8 845,4 м. кв.
Как следует из вышеуказанного протокола, в голосовании приняли участие 78 собственников, что составляет 63,12% от общего числа голосов собственников помещений, с учетом того, что 16,47% - голосов Комитета, которые они не могут быть учтены при голосовании, поскольку инициатор собрания действовал по ничтожной доверенности, суд делает вывод, что кворум отсутствовал (46,65%). Соответственно решение общего собрания не является правомочным по вопросам утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт, утверждение оплаты на вывоз и сбор ТБО (вопросы 3 и 4 повестки).
Кроме того в материалы проверки КУСП № 9162 от 28 декабря 2011 г. по заявлению Морозова Ю.В. представлены бюллетени заочного голосования в количестве 51 шт., тогда как из оспариваемого решения следует, что в голосовании принимали участие 78 собственников. Как пояснила в судебном заседании представитель управляющей компании, все бюллетени были представлены в органы милиции, иные документы отсутствуют.
12 августа 2011 г. за № 165 ООО «Управляющая компания «Холмск» был дан жителям многоквартирного дома в <адрес> для ознакомления ответ, что по вопросу итогов заочного голосования по вопросам № 3 и 4 решение не принято (л.д. 80 т. 1).
Таким образом, требование о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 25 июня 2011 года об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 18,64 рубля и на вывоз мусора и твердых бытовых отходов в размере 4,20 рублей подлежит удовлетворению.
Соглано ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из подпункта «д» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме входит в состав услуги по содержанию имущества.
Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об утверждении размера оплаты на содержание общего имущества и текущий ремонт на 2007 год из расчета 11 рублей 70 копеек за квадратный метр общей площади жилого помещения.
Доказательств, подтверждающих установления иного тарифа на указанные услуги сторонами не представлено
При таких данных, при отсутствии принятого собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения об изменении размера оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять условия договора управлении многоквартирным домом и взимать с истца оплату в увеличенном размере.
Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что с 01 сентября 2009 года в адрес Морозова Ю.В. направлялись квитанции, в которых стоимость услуг за сбор и вывоз твердых бытовых отходов начисляется по тарифу 50 рублей 99 копеек, а с 01 июня 2010 года тариф за содержание жилья выставляется в размере 13 рублей 45 копеек, с 01 августа 2010 г. тариф за вывоз мусора увеличен и составляет 75 рублей 28 копеек.
В связи с чем, требования истца об обязательстве производить начисления оплаты по утвержденным собранием собственников жилых помещений размерам, взыскании излишне уплаченной суммы подлежат удовлетворению.
Как следует из консультации специалиста финансового отдела Управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание жилья составила <данные изъяты>, переплата составила <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2012 года по услуге вывоз мусора управляющей компанией истцу начислено <данные изъяты>, тогда как исходя из тарифа 33 рубля 26 копеек истец должен был оплатить <данные изъяты>, таким образом размер переплаты составил <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать моральный вред и взыскать в пользу истицы с ООО УК «Холмск» <данные изъяты>.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела и состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из заявленных требований неимущественного характера и суммы удовлетворенных требований в части возврата суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Морозова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 25 июня 2011 года об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 18,64 рубля, на вывоз мусора и твердых бытовых отходов в размере 4,20 рублей, обязании производить начисление оплаты за содержание жилья в размере 11,7 рублей за 1 кв.м. общей площади, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 33,26 рублей на 1 человека, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 18,64 рубля и на вывоз мусора и твердых бытовых отходов в размере 4,20 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Холмск» производить Морозову Ю. В. начисление оплаты за оплаты за содержание жилья в размере 11,7 рублей за 1 кв.м. общей площади.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Холмск» производить Морозову Ю. В. начисление за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 33,26 рублей на 1 человека.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Холмск» в пользу Морозова Ю. В. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» (межрайонную ИФНС России № 2 по Сахалинской области) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Морозову Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Холмск» отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 26 июля 2012 года.
Судья Т.Э. Хабисламова