Дело № 2-101/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2012 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Беляевой Н.В.,
при секретаре Сомовой А.В.,
с участием представителя истца Климовой О.В. по устному ходатайству, представителя ответчика ИП Мараляна А.В. Попова Я.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-7», ТСЖ «Северное», ИП Маралян А.В. о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Литвинова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-7» о возложении обязанности по производству ремонта кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «Прогресс - 7», которое оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ненадлежащим образом. С 2010 года она неоднократно обращалась в ООО «Прогресс - 7» с жалобами на протечку крыши. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе работников Чеховской сельской управы и ООО «Прогресс-7», в квартире наблюдаются протечки с крыши дома, в результате чего, стены в комнатах мокрые, через обои просачивается влага, с потолка капает вода. До настоящего времени мер по устранению причин протечек кровли над ее квартирой управляющей организацией не принято. В результате виновных действий ООО «Прогресс-7» ей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ее имущества. Согласно экспертизы об оценке затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества ООО «ОК Система» стоимость ремонта <адрес>. <адрес> по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств она вынуждена проживать в неблагоприятных для здоровья условиях. В связи с этим оценивает причиненный ей моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над <адрес>. <адрес> по <адрес>, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ТСЖ «Северное» и ИП Маралян А.В.
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Товарищество собственников жилья «Северное», ИП Маралян А.В.
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Литвинова Н. С..
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о взыскании с ответчика ООО «Прогресс-7» судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Литвинова Е.С., представители ответчиков ТСЖ «Северное», ООО «Прогресс-7», третье лицо Литвинова Н.С., о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Климова О.В. на исковых требованиях настаивали в полном объёме, уточнила требование в части ремонта кровли, просит произвести ремонтные работы по устранению течи в квартире истца, пояснила, что с 2010 года в квартиру с крыши во время таяния снега, происходит затекание воды, от чего на стенах и потолке в комнатах имеются жёлтые пятна, разводы, отходят обои, штукатурка, появилась плесень, запах сырости, грибок. Управляющая компания заявления истца игнорирует.
Представитель ответчика ИП Маралян А.В. Попов Я.Э. в судебном заседании с иском не согласился в полном объёме, пояснил, что затекание с кровли в квартиру истца происходит ввиду ненадлежащего обслуживания ООО «Прогресс - 7» жилого дома, капитальный ремонт кровли произведён подрядчиком качественно, работы приняты, претензий со стороны заказчика не имеется.
Из пояснений истца Литвиновой Е.С., оглашённых в судебном заседании, следует, что с 2010 года, после производства капитального ремонта кровли дома, происходит затекание воды в её квартиру, в результате чего, в квартире запах сырости, на стенах и потолке в комнатах грибок, плесень, жёлтые разводы, отходят обои от стен, обваливается штукатурка, она неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию, однако, безрезультатно.
Согласно пояснениям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оглашённых в судебном заседании, затекание в квартиру Литвиновой Е.С. происходит с крыши в зимний период при таянии снега, в результате чего повреждено имущество Литвиновой Е.С., в квартире сырость, плесень, грибок, обои отходят от стен.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Литвиновой Е.С. и Литвиновой Н.С.
На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут также расходы по оплате коммунальных услуг.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Товариществом собственников жилья «Северное» заключен договор управления многоквартирным домом, в том числе и домом № по <адрес>, с ООО «Прогресс-7», по которому последнее обязуется оказывать услуги по организации содержания и ремонта общего имущества домов.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прогресс-7» и Чеховской сельской управой МО «Холмский городской округ», ООО «Прогресс-7» является управляющей организацией <адрес> в <адрес>.
В соответствии с условиями договора управляющая организация приняла на себя обязанность оказывать услуги по организации, содержанию и ремонту общего имущества домов, указанных в Приложении 1, путем заключения соответствующих договоров в интересах собственников и нанимателей жилых помещений.
П. 5.2 установлено, что управляющая организация обязана возместить собственнику и нанимателю убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
П. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыш, согласно которым обслуживающая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять и не допускать дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение суток).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела, Литвинова Е.С. начиная с 2010 года обращалась в ООО «Прогресс-7» с заявлениями о комиссионном осмотре ее квартиры, так как после капитального ремонта крыши и фасада <адрес> в ее квартире на потолочных перекрытиях и стенах образуется конденсат.
Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира расположена на 4 этаже. В первой спальне стены мокрые, покрыты чернотой, обои сняты, с потолка просачивается влага, стоит тяжелый запах сырости. Во второй спальне и зале, на кухне через обои проступает влага.
Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области установлено, что в <адрес> с кровли происходит затекание воды, в результате чего, на стенах в зале, спальне, кухне на обоях имеются темные плесневые пятна, обои частично отошли от стен. В квартире ощущается повышенная влажность, производится постоянное проветривание. Данные повреждения отражены в актах осмотра жилого помещения от 26 сентября, 18, 20, ДД.ММ.ГГГГ, составленными техником ООО ОК «Система», с участием Литвиновой Е.С., специалистами администрации муниципального образования «Холмский городской округ», представителем ТСЖ «Северное», ИП Маралян А.В.
Согласно информации ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования <адрес> в отношении ООО «Прогресс-7» выдано предписание № г/и с указанием сроков выявленных нарушений, а именно: восстановить работу естественной вентиляции в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснениями сторон, материалами дела подтверждается, что в 2010 году ИП Маралян А.В. произведён капитальный ремонт кровли <адрес>.
Как следует из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Мараляном А. В. выполнены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли шиферной на профнастил жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В акте осмотра капитального ремонта жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что капитальный ремонт кровли выполнен в полном объёме в соответствии с локальным сметным расчётом и формой КС-2.
Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во время составления смет на проведение капитального ремонта кровли <адрес>, не были учтены специфические условия климата, не предусмотрено увеличение изоляционного слоя потолочного перекрытия на чердаке, в результате чего, в зимнее время происходит образование наледи на карнизных свесах из-за потери тепла из квартир, расположенных на верхних этажах.
Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по герметизации стыков металлопрофиля на крыше <адрес> в <адрес> выполнены качественно и в полном объеме.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» повреждения, выявленные в <адрес>, сосредоточены на наружных стенах в виде плесневых и влажных пятен под потолком с заходом на перекрытие до 100 мм и в основном на стенах по всех высоте с большей степенью повреждения в верхней части стен, кроме этого на потолках в санузле, коридорах на кухню и в зал черные и темные пятна большой площади. Пятна на стенах являются следствием протечек со стороны крыши и промерзания чердачного перекрытия. Данные повреждения являются следствием протечек со стороны крыши, ввиду несвоевременной уборки с кровли снега, наледи, сосулек.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией ООО «Прогресс -7» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, что явилось результатом протечек из кровли в квартиру истца, причинения ущерба имуществу, в силу чего, требование истца о ремонте кровли, по устранению течи в <адрес>, подлежит удовлетворению, обязанность по производству данных работ суд возлагает на ООО «Прогресс-7», на обслуживании, которой находится жилой дом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО оценочная компания «Система», стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>
Учитывая изложенное, перечисленные требования закона, положения статей 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры в сумме <данные изъяты> на ООО «Прогресс-7», поскольку до настоящего времени данной организацией не предпринято мер к устранению неисправностей кровли, над квартирой истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признает, что Литвиновой Е.С. причинен моральный вред в результате неисполнения в течение длительного периода возложенных обязанностей ответчиком по своевременному ремонту и надлежащему содержанию кровли дома.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать Литвиновой Е.С. моральный вред и взыскать в её пользу с ООО «Прогресс -7» <данные изъяты>, учитывая, что ответчик длительный период времени не предпринял мер к устранению нарушений в содержании общего имущества, в результате чего причинён ущерб истцу.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы об оценке стоимости затрат на ремонт недвижимого имущества составила 4300 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Прогресс -7» в пользу истца.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд находит ИП Маралян А.В., ТСЖ «Северное» ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку перечисленными доказательствами подтверждается отсутствие вины в причинении ущерба со стороны названных ответчиков, ремонтные работы по капитальному ремонту кровли <адрес> проведены в соответствии с локальной сметой, в срок, установленный сторонами, качественно, претензий со стороны жильцов и заказчика в адрес подрядчика не поступало, работы были приняты, проверены с привлечением специалистов администрации муниципального образования «Холмский городской округ». Доказательств обратного сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено, судом не установлено.
Уплату государственной пошлины суд возлагает на ООО «Прогресс-7» на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд-
р е ш и л:
Исковые требования Литвиновой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-7» удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс -7» произвести ремонтные работы кровли по устранению течи над квартирой Литвиновой Е. С., расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс -7» в пользу Литвиновой Е. С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением экспертизы об оценке стоимости затрат на ремонт недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Литвиновой Е. С. в удовлетворении остальной суммы исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-7» отказать.
Литвиновой Е. С. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Северное», ИП Маралян А.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-7» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 25 июля 2012 года.
Судья: Н.В. Беляева