Дело № 2- 852/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 июля 2012 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Хегай Е.Д.,
представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шапиро О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования « Холмский городской округ» к Злобову В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению имуществом МО « Холмский городской округ обратился в суд с иском к Злобову В.М. с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что по договорам купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Злобовым В.М. приобретены в собственность у <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Блинова В.В. объекты недвижимости: <данные изъяты> расположенные в <адрес>. Постановлением мэра МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден чертеж границ земельного участка, испрашиваемого в аренду Злобовым В.М. под существующими вышеуказанными объектами недвижимости для размещения объектов производственного назначения, подготовлен проект договора аренды земельного участка, который сторонами не был подписан. Право собственности на недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано. Ответчик использовал земельный участок, не неся расходы по арендной плате, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Злобова В.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка под объекты недвижимости. Просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно сбереженную сумму <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Хегай Е.Д. на иске настаивает, уточнила, что под пеней понималось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Шапиро О.В. с иском не согласна, суду пояснила, что после принятия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Злобов В.М. предпринял меры к регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в чем ему отказано, поэтому он не пользуется ни указанными объектами, ни земельным участком, так как не является их собственником, фактически отказался от владения данным имуществом.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом в силу требований пункта 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Злобовым В.М. приобретены в собственность у <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Блинова В.В. объекты недвижимости: <данные изъяты>, расположенные в <адрес>.
Постановлением мэра МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден чертеж границ земельного участка, испрашиваемого в аренду Злобовым В.М., под существующими вышеуказанными объектами недвижимости для размещения объектов производственного назначения и предоставлен ответчику земельный участок в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Договор аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом МО « Холмский городской округ» и Злобовым В.М. не заключен.
Как следует из сообщений УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике зданий древесно-подготовительного цеха, варочного цеха и целлюлозного цеха, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Злобовым В.М. не зарегистрировано.
Сообщениями регистрационного органа от ДД.ММ.ГГГГ Злобову В.М. отказано в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ввиду отсутствия права собственности на данные объекты у продавца – ОАО « Холмский бумажник».
Злобовым В.М. был предъявлен иск к ОАО « Холмский бумажник» о государственной регистрации перехода права собственности на: здание целлюлозного цеха с инвентарным номером <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Злобовым В. М., на <данные изъяты> ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Злобовым В. М., на железо – <данные изъяты>, 1960 года ввода в эксплуатацию, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Злобовым В. М..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией <данные изъяты>
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из приведенных норм и исследованных доказательств установлено, что переход права собственности на указанные в договорах объекты недвижимости: здание древесно-подготовительного цеха, здание варочного цеха, здание целлюлозного цеха, подлежит обязательной государственной регистрации. Переход права собственности на указанные объекты за Злобовым В.М. в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, у него не возникло право собственности на эти здания и в настоящее время он не является собственником данного недвижимого имущества.
Учитывая, что истцом в обоснование иска не представлены доказательства, свидетельствующие, что ответчик в спорный период неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести, исковые требования, основанные на положениях п.2 ст. 1105 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.
Так, из вступившего в законную силу решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Злобову В. М. о прекращении деятельности, сносу зданий и утилизации мусора, в котором истец просил прекратить деятельность Злобова В.М. по ненадлежащей эксплуатации здания <данные изъяты> расположенных в городе <адрес>, путем обязания осуществить мероприятия по сносу указанных зданий; обязать ответчика осуществить утилизацию строительного мусора, образовавшегося при сносе зданий, на том основании, что Злобов В.М. является законным владельцем данного имущества, не производит никаких мер по ремонту, обслуживанию и эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости, следует, что в иске отказано, так как Злобовым В.М. никакой производственной деятельности на объектах не ведется, собственником имущества он не является, каких – либо обязательств по ремонту, обслуживанию и эксплуатации недвижимого имущества не несет.
Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по вине ответчика не представилось возможным заключить договор аренды принадлежащего ему земельного участка и получить доход, в связи с чем положения п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ также не могут быть применены к возникшим спорным правоотношениям.
Ссылка истца на пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, которым установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным, не является основанием для удовлетворения иска.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Между сторонами договор аренды земельного участка не заключен, размер арендной платы не согласовывался, обязательств по внесению арендной платы у Злобова В.М. не возникло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования « Холмский городской округ» к Злобову В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2012 года
Судья Т.Г. Лосева