Дело № 2 –489 /2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего: судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А. А.,
с участием истца Иванова Игоря Георгиевича,
представителя истца, поверенного Иванова А. Г., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика, представителя ответчика ООО «Кондаков», директора Кандакова В. П.
представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кандакова Валерия Павловича, поверенного Сафина Р. Р., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
эксперта Лукьянцевой Е. В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Георгиевича к ООО «Кандаков», Индивидуальному предпринимателю Кандакову Валерию Павловичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Кондакову В. П., указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора истец обязался перед ответчиком выполнить работы, связанные с установкой электросчетчиков в домах. В ходе исполнения договора истцом были выполнены работы в поселке Буюклы в январе – марте 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей в <адрес> в марте 2008 года на сумме <данные изъяты> рублей, в <адрес> в марте – апреле 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> в мае 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в <адрес> в мае 2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> в мае 2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> в июне 2008 г. <данные изъяты> рублей, в <адрес> в июне 2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> в сентябре 2008 г на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> в октябре 2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> в ноябре 2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> в марте 2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> в марте 2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> в мае – июне 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> – Сахалинский в июне 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> в ноябре 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> в сентябре 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> в апреле 2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> в мае 2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> – Сахалинске в январе – феврале 2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> в июле – августе 2010 г на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> в июле – августе 2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес> в июле – августе 2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и неправомерно удерживает у себя денежные средства. Истец просит суд взыскать с Кандакова Валерия Павловича в пользу Иванова Игоря Георгиевича задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
К участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ООО «Кондаков».
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования. Просит суд взыскать с ООО «Кандаков» в пользу Иванова Игоря Георгиевича задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, с Индивидуального предпринимателя Кандакова В. П. <данные изъяты>; взыскать с ООО «Кандаков» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, с ИП Кандакова В. П. <данные изъяты> рубля. А также просит суд взыскать с ответчика ИП Кандакова В. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседание истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец по существу дела объяснил, что все данные, содержащиеся в доказательствах, представленных ответчиками являются достоверными. При этом, считает, что платежные ведомости, представленные ответчиками частично подтверждают факт оплаты истцу работ, которые не были оговорены в договоре возмездного оказания услу<адрес> объяснил также, что им, по устной договоренности с директором ООО «Кандаков» работы, которые предусматривали установку электрооборудования на высоте, были выполнены с участием второго исполнителя – работников ООО «Кандаков». Оплачивая истцу выполненные работы, ООО «Кандаков» выплачивало истцу и второму участнику производства работ равные суммы, установленные условиями договора, разделив их поровну. Данный порядок оплаты истец считает не правомерным, поскольку считает, что его доля участия в этих работах была наиболее значима и подлежала оплате в большем размере. Истец подтверждает и не оспаривает того, что договор, названный трудовым от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кандаков» является договором возмездного оказания услуг.
Ответчик, представитель ответчика Кандаков В. П. в судебном заседании объяснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП Кандаков В. П. до 01.09. 2010 г. никаких претензий по поводу оплаты его труда не заявлял. Во время исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял также дополнительные работы, не определенные этим договором, за что получал вознаграждение по расценкам, установленным в ООО «Кандаков». При выполнении истцом работ с участием второго работника ООО «Кондаков» по устному соглашению с истцом и с этим работником сумма вознаграждения при оплате этих работ делилась в равных долях между истцом и вторым работником ООО «Кондаков». Ответчик и представители ответчиков просят суд применить к требованиям истца к ИП Кандаков последствия пропуска срок исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что в соответствии в абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях к ИП Кандаков В. П..
Указанные требования основанных на факте трудовых отношений между истцом и ИП Кондаков В. П., подтвержденном объяснением сторон и записями в трудовой книжке истца, согласно которым истец уволен из ИП Кондаков В. П. ДД.ММ.ГГГГ. Дату увольнения истца суд принимает за дату начала течения срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев.
Как следует из объяснений сторон, содержания и буквального толкования слов и выражений содержащихся в договоре, названо сторонами трудовым от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кандаков» - заказчиком и истцом с момента заключения указанного договора возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые Главой 37 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сторонами представлены доказательства: акты сдачи объекта с установленными подвесными счетчиками с распределением по исполнителям работ, платежные ведомости, выписки банковского счета истца. Перечисленные документы были предметом экспертного заключения судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной судом по делу.
Как следует из заключения эксперта, экспертом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы в денежном выражении на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, вне договора на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> копеек. Общая стоимость работ, указанных Ивановым И. Г. в исковом заявлении, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма <данные изъяты> представляется сомнительной и по мнению эксперта, в качестве работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ могут рассматриваться только работы стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего ООО «Кандаков» представлены документы о выполнении Ивановым И. Г. работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. По данным экспертизы оплата, произведенная истцу ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля на лицевой счет в банке и <данные изъяты>
Факт получения оплаты по представленным ответчиком платежным ведомостям истцом подтвержден в ходе судебного заседания. При этом истцом заявлено, что наличные денежные средства получены им от ООО «Кандаков» как за услуги, предоставленные им по договору подряда, так и по устным соглашениям вне этого договора. Данное обстоятельство не признано представителями ответчика в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, размер задолженности оплаты ООО «Кандаков» Иванову И. Г. услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ так и вне договора истцом не доказан.
Между тем, участвующий в рассмотрении дела эксперт в дополнении к экспертному заключению в категоричной форме сделала вывод об отсутствии задолженности у ответчиков перед истцом. Приведенный вывод эксперта является основанием для отказа Иванову И. Г. в иске в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, не указали ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. В заключении эксперта суд так же не усмотрел никаких спорных или неясных вопросов, требующих разъяснений со стороны эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.
При таких данных, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
Довод истца о неправомерности действия ответчика по распределению вознаграждения между истцом и вторым исполнителем работ по установке электрооборудования судом отклоняется. Согласно ч. 1 ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Как следует из объяснений сторон, участие, наряду с истцом второго исполнителя работ по договору подряда, было согласовано истцом и руководителем ООО «Кандаков», - Кандаковым В. П.. Доказательств исполнения истцом обязательств по договору подряда, во время участия в исполнении этих обязательств второго лица, в большем объеме, истцом не представлено. В этой связи суд признает доказанным, что при участии одновременно с истцом в исполнении работ второго исполнителя объем этих работ, выполненных непосредственно истцом уменьшился вдвое, что позволяет суду сделать вывод о правомерности действий ООО «Кондаков» при равномерном разделении оплаты за произведенные работы между Ивановым И. Г. и соисполнителями этих работ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Настоящим решением в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме. Судебные расходы, понесенные им, возмещению не подлежат.
Судебные расходы, понесенные ответчиком ИП Кандаков В. П., подтверждены им квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем доказательств, представленных сторонами, а также время производства по делу, и с учетом этих обстоятельств приходит к убеждению, что заявленный ответчиком размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с истца в пользу ИП Кондаков В. П. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, стоимость которой, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Оплата экспертизы сторонами не произведена до принятия судом решения по делу. В этой связи судебные расходы на производство экспертизы следует возложить на истца в порядке ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иванову Игорю Георгиевича в иске к ООО «Кондаков», Индивидуальному предпринимателю Кондакову Валерию Павловичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказать в полном объеме.
Взыскать с Иванова Игоря Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудит – Инфо»: <адрес> – Сахалинск, п<адрес> <данные изъяты> расходы на производство судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Иванова Игоря Георгиевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кондакова Валерия Павловича судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С. Г. Смирнов