Дело № 2-966/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской суд <адрес>
В составе:
председательствующего судьи Беляевой Н.В.,
при секретаре Сомовой А.В.,
с участием истца Сандуца И.А., её представителя Белоусова В.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ден Ен Сун,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по иску Сандуца Ираиды Алексеевны к Ден Ен Сун о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Сандуца И.А. обратилась в суд с иском к Ден Ен Сун о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса № Южно-Сахалинского отделения № и Ден Ен Сун был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. При заключении кредитного договора, Сандуца И.А. и Ден А.И. участвовали в качестве поручителей. С декабря 2010 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору (вносить платежи в погашение кредита). ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице дополнительного офиса № Южно-Сахалинского отделения № обратился в Холмский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Ден Ен Сун, Ден А.Н. и Сандуца И.А., солидарно основного долга по кредитному договору. Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Южно-Сахалинского отделения № с Ден Ен Сун, Ден Александра Николаевича, Сандуца Ираиды Алексеевны солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в пользу истца по <данные изъяты>. с каждого. В период с ноября 2011 года по июнь 2012 года Сандуца И.А. выплатила в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и по кредитному договору в размере <данные изъяты> ко<адрес> взыскать с Ден Ен Сун в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> выплаченных ею Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице дополнительного офиса № Южно-Сахалинского отделения №, в том числе, за неисполнение Ден Ен Сун обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Сандуца И.А. к Ден Ен Сун о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец Сандуца И.А., её представитель Белоусов В.Ф. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ден Ен Сун в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.
Третье лицо Ден А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично, согласно ч. 2. ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц и принимается судом.
При принятии признания иска судом в силу п.3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем содержится запись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен полностью, в связи с чем, судебные расходы необходимо возместить истцу с ответчика полностью. Истцом подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, которые подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сандуца Ираиды Алексеевны к Ден Ен Сун о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Ден Ен Сун в пользу Сандуца Ираиды Алексеевны в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Беляева