Дело 2- 712/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской суд
<адрес>
В составе:
председательствующего судьи Беляевой Н.В.,
при секретаре Сомовой А.В.,
с участием истца Меньшиковой Е.В., её представителя Климовой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Котенко И.В. по доверенности №а от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по иску Меньшиковой Елены Викторовны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис» о возложении обязанности провести очистку подвального помещения подъезда и придомовой территории, произвести укрепление склона сопки,
у с т а н о в и л:
Истец Меньшикова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С юго-западной стороны указанного <адрес> расположен земельный участок - сопка, находящаяся в собственности МО «Холмский городской округ», которая ежесезонно осыпается. Грунт вместе с талыми и дождевыми водами попадает в подвал, в результате чего, подвал и придомовая территория завалены грунтом, землей, затоплены водой. Данные обстоятельства причиняют неудобства истцу в связи с тем, что ее квартира расположена на первом этаже дома, в результате чего, сырость из затопленного подвала проникает в ее жилое помещение, территория под окнами квартиры завалена грязью. Снег и грунт сопки через окна попадают в квартиру истца. Просит обязать ответчика произвести очистку подвального помещения подъезда № и придомовой территории многоквартирного <адрес> от осыпи с откоса прилегающей сопки, произвести укрепление склона сопки, расположенной с юго-западной стороны указанного многоквартирного дома, путем установки подпорной стенки, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ от Меньшиковой Е.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит обязать ООО УО «Сервис» и администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» солидарно произвести очистку подвального помещения подъезда № и придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> от осыпи с откоса сопки, прилегающей к указанному дому, поскольку в содержание общего имущества многоквартирного дома входит работа по очистке подвалов и придомовой территории, которая договором управления многоквартирного дома возложена на ООО УО «Сервис», обязать администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» произвести укрепление склона сопки, расположенной с юго-западной стороны многоквартирного <адрес>, путем установления подпорной стенки, взыскать солидарно с ООО УО «Сервис» и администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО УО «Сервис» в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования «Холмский городской округ» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании истец Меньшикова Е.В., её представитель Климова О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, Меньшикова Е.В. уточнила требования в части обязания ответчиков произвести очистку придомовой территории <адрес>, прилегающей к её квартире, дополнила, что грунт, осыпавшийся с сопки до настоящего времени находится на придомовой территории и в подвале, не убран.
Представитель ответчика Котенко И.В. с иском не согласен в полном объёме, пояснил, что сопка, расположенная возле <адрес>, с которой происходит осыпание грунта, находится в ведении администрации муниципального образования «Холмский городской округ», межевание земельного участка под домом не производилось, поэтому придомовую территорию их организация не обслуживает, грунт в подвальном помещении отсутствует.
Свидетель Пахомова Т.И. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> с 1974 года, ежегодно с сопки, расположенной за домом происходит осыпание грунта, который попадает в подвальное помещение жилого дома, на придомовой территории имеется насыпь около метра, подпорной стенки к сопке ранее не было установлено.
Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную среду.
В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.
Как видно из материалов дела, Меньшикова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут также расходы по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что Меньшикова Е.В. не надлежащим образом выполняет возложенные на неё обязанности по оплате за содержание жилого помещения.
Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, управляющей организацией <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис». На данную организацию возложена обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов. Из содержания договора видно, что в состав общего имущества домов входят подвалы, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства. При этом, согласно п. 3.1.3 договора, Управляющая организация обязана обеспечить соответствие санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям нормативных правовых документов, предъявляемым к санитарному и техническому состоянию жилых помещений. П. 6.1 договора предусматривает обязанность Управляющей организации нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании п. п. 3.4.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, согласно установленным требованиям, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, проведение профилактических работ, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров.
Из искового заявления, объяснений истца, свидетеля, фотографий жилого дома и придомовой территории, следует, подтверждается актами осмотра общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 23 мая, ДД.ММ.ГГГГ, составленными жильцами дома, специалистами управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ», что подвальное помещение, расположенное под подъез<адрес>, частично затоплено и завалено грунтом, сошедшим с сопки, входные двери в подвальные помещения оборудованы запорными устройствами, накопления мусора, а также следов подтопления не имеется, жилой дом расположен на склоне сопки, следов размыва и обрушения склона и подпорной стенки не выявлено, в последнем подъезде в подвале слуховое окно с северной стороны забито досками, около стены имеются скопления грунта сошедшего с сопки через окно.
Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, установлен факт ненадлежащего обслуживания ООО УО «Сервис» общего имущества дома, подвального помещения, придомовой территории, прилегающей к квартире истца, где имеется скопление грунта, до настоящего времени работы по устранению данных нарушений не произведены, в силу чего, требования истца в части возложения на ООО УО «Сервис» обязанности произвести очистку подвального помещения подъезда № и придомовой территории от осыпи грунта с сопки, прилегающей к дому, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что жители <адрес>, в том числе Меньшикова Е.В. обращались в администрацию муниципального образования с обращениями о выполнении работ по укреплению склона сопки, установке подпорной стены.
Из ответа администрации муниципального образования «Холмский городской округ» на обращение членов домового комитета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проектно-сметной документацией, разработанной на строительство жилого <адрес>, возведение подпорной стенки со стороны западного фасада, не предусматривалось.
Информацией главного специалиста отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что проектом строительства жилого <адрес>, подпорная стенка не предусматривалась. В архивных документах также не содержится проектно-сметной документации, свидетельствующей о проектировании при вводе в эксплуатацию жилого <адрес> подпорной стенки к сопке в районе названного жилого дома.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о необходимости возведения подпорной стенки к сопке в районе жилого <адрес>, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не приведено, в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу изложенного, требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по производству работ по укреплению сопки, прилегающей к дому, путём установки подпорной стенки, подлежат отклонению.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в сумме 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ООО УО «Сервис».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
р е ш и л:
Исковые требования Меньшиковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис» удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис» произвести очистку подвального помещения подъезда № и придомовой территории прилегающей к квартире истца № <адрес> от осыпи грунта с сопки, прилегающей к дому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис» в пользу Меньшиковой Елены Викторовны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Меньшиковой Елене Викторовне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» отказать.
Меньшиковой Елене Викторовне в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Беляева