Дело № 2-730/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2012 года Холмский городской суд
<адрес>
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием представителя Холмского городского прокурора Чинской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Веселуха Сергею Станиславовичу о прекращении действия права на управление транспортным средством,
у с т а н о в и л:
Холмский городской прокурор обратился в суд с иском к Веселуха С.С. о прекращении действия права на управление транспортным средством, указав, что при проведении проверки исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» было установлено, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, вместе с этим с 2003 года состоит на учете у врача нарколога в МБУЗ «Холмская ЦРБ» с диагнозом: «наркомания». Частью 1 ст. 28 Закона 196-ФЗ установлено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является одним из оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, в соответствии с которым для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. Поскольку Веселуха С.С. состоит на учете в МБУЗ «Холмская ЦРБ» с диагнозом: «наркомания», управление им транспортными средствами нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Кроме этого, управление источником повышенной опасности лицом, страдающим наркоманией, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и авариям, которые могут повлечь причинение значительного материального ущерба, нанести вред жизни и здоровью людей, повлечь человеческие жертвы. Просит прекратить действие права управления транспортными средствами Веселуха С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.
Представитель третьего лица МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик о слушании дела уведомлен по известному суду адресу, который также подтвержден адресной справкой миграционного органа от ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма, которой ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела адресату не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель прокурора настаивала на иске, по основаниям в нём изложенным.
Выслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с абзацем 3 части 1 ст. 28 Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. Осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при алкоголизме, наркомании, токсикомании допускается только в случае стойкой ремиссии, а также после лечения и снятия с учета (приказ Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № п. 29"б").
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Как установлено из материалов дела, Веселуха С.С. имеет водительское удостоверение серии <адрес>на право управления транспортными средствами категории «В,С,D», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> на управление транспортными средствами категории «В,С» действительно по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации врача психиатра - нарколога Холмской ЦРБ, Веселуха С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на профилактическом учёте с 2003 года, с диагнозом синдром зависимости вследствие сочетанного употребления наркологических веществ. Ремиссия не стойкая 1 го<адрес> мес. на июль 2005 г.. По своему состоянию здоровья не может управлять транспортными средствами.
Достоверные сведения о воздержании от употребления наркотиков в немедицинских целях отсутствуют, сведения о прохождении ответчиком данного обследования в иных учреждениях области в медицинской документации также отсутствуют.
Доказательств обращения Веселуха С.С. в медицинское учреждение для снятия его с наркологического учета не имеется.
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения состояния здоровья ответчика, свидетельствующего о возможности управления им транспортным средством при наличии установленного наркологом заболевания. В определении разъяснены последствия уклонения стороны от проведения экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Веселуха С.С. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено лично, что подтверждается распиской.
Из сообщения ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик для проведения судебной наркологической экспертизы не явился.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая требования вышеназванной статьи ГПК РФ, а также уклонение ответчика от проведения экспертизы, суд находит установленным факт наличия у ответчика заболевания, при котором управление транспортными средствами противопоказано, в силу чего, требования прокурора суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Веселуха Сергею Станиславовичу удовлетворить.
Прекратить действие права управления транспортными средствами Веселуха Сергея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.Э. Хабисламова