Дело № 2-958/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2012 года Холмский городской суд
<адрес>
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
при участии: истицы Астафьевой И.С., судебного пристава-исполнителя Гаевой М.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Астафьевой Ирины Сергеевны к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу (подразделению) Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу Гаевой Марине Владимировне о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Астафьева И.С. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ООО «Портовая» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере: 19 <данные изъяты> судебные издержки. Судебным приставом- исполнителем Гаевой М.В. без надлежащего уведомления истицы совершались исполнительские действия, в частности был наложен арест на зарплатный счет. Несмотря на то, что ею фактически были ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования исполнительного производства, однако арест со счета снят не был, соответственно банком и дальше производилось списание денежных средств со счета. Отметила, что своими действиями судебный пристав-исполнитель лишила ее средств к существованию, вынудив голодать. Указала, что испытывает сильную степень нравственных страданий из очевидности неправомерных действия должностного лица в государственной должности судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании истица на иске настаивала, уточнила основания, по которым обжалует действия судебного пристава-исполнителя Гаевой М.В.: в связи ненаправлением в ее адрес извещений и постановлений; наложением ареста на зарплатный счет, что является незаконным; не снятия ареста после ДД.ММ.ГГГГ, после фактического исполнения требований исполнительного документа; последующее списание денежных средств с зарплатного счета в 100% размере.
Судебный пристав-исполнитель Гаевая М.В. иск не признала по тем основаниям, что совершала исполнительские действия в рамках закона, извещения и постановления направляла по месту регистрации истицы.
Иные лица, участвующие в деле- Минфин РФ, Федеральная служба ССП России, Управление Федеральной службы ССП по <адрес>, отдел (подразделение) Федеральной службы ССП по <адрес> и <адрес> о слушании дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В своих возражениях на иск: представитель Минфина РФ- Управление Федерального казначейства по <адрес>, Управление ФССП по <адрес> в удовлетворении иска просили отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа серии ВС № с Астафьевой И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портовая» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2007 года по февраль 2010 года (включительно) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гаевой М.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
В силу того, что между филиалом ОАО «Сбербанк России» и УФССП России по <адрес> заключен договор об электронном документообороте с использованием системы «Клиент-Сбербанк» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №) в адрес последнего судебным приставом-исполнителем Гаевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен электронный запрос № в котором содержалась просьба о предоставлении в семидневный срок со дня поступления настоящего запроса информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ банком был сообщен номер счета, открыты на имя Астафьевой И.С. <данные изъяты>, вид вклада- <данные изъяты> (руб.).
Таким образом, Банком не была дана информация относительно того, что счет являлся зарплатным, соответственно у пристава не имелось оснований для применения специальных правил, установленных ст. ст. 98-99 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым размер удержаний из заработной платы установлены при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина не более 50% заработной платы и иных доходов, поскольку отсутствовали достоверные сведения относительно вышеуказанного счета.
Процедура обращения взыскания на денежные средства должника детально регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гаевой М.В. были объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (по исполнительному листу № с Астафьевой И.С. в пользу ООО «Холмский Водоканал» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек со счета № открытом в ОАО «Сберегательный банк».
Таким образом, истица ошибочно полагает, что был наложен арест на ее счет.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника., находящиеся на его счете в Сбербанке, совершены ею в рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с законом и в пределах ее полномочий, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания действий вышеуказанного должностного лица по вынесению названного постановления незаконными.
Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
Так, из представленной в материалы дела справки о состоянии лицевого счета № следует, что действительно банком производилось списание денежных средств с названного счета истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства, поступающие на счет Астафьевой И.С. распределялись судебным приставом-исполнителем по двум взыскателям, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. Факт гашения задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящееся на счете должника в связи с тем, что была произведена оплата долга.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением №.
При таких обстоятельствах избрание судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения исполнительного листа, как обращение взыскания на имеющиеся и поступающие на расчетный счет должника в банке денежные средства, и их последующее списание Банком со счета в счет гашения задолженности по сводному исполнительному производству не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод истицы, что судебный пристав-исполнитель обязана была ДД.ММ.ГГГГ снять арест со счета, поскольку ею фактически были исполнены требования исполнительного производства, так как квитанциями <данные изъяты>, является несостоятельным в силу следующего. Как указывалось ранее в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство в том числе и на сумму <данные изъяты> копеек, соответственно на данную дату сумма долга ею погашена не была, и денежные средства, находящиеся на счете продолжали списываться.
Что касается довода Астафьевой И.С. относительно ненаправления судебным приставом-исполнителем, вынесенных ею постановлений, то он является обоснованным.
В соответствии с п.п. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).
Из пункта 1 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном листе серии ВС № в нем указано место жительства должника- <адрес>, регистрация- <адрес> место работы- ФГУ ДВОМЦ «ФМБА России» медсестра.
Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не отрицалось судебным приставом-исполнителем Гаевой М.В. все, вынесенные ею постановления, извещения направлялись по месту регистрации и возвращались «по истечении срока хранения». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на адрес <адрес> (истица зарегистрирована в квартире <данные изъяты> тогда как по месту проживания истицы постановления не направлялись. Что касается довода судебного пристава-исполнителя Гаевой М.В., что она выходила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, но дверь была закрыта, то он является несостоятельным в силу того, что требования Закона «Об исполнительном производстве» ею не выполнены.
При таких данных, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гаевой М.В. по ненаправлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- об объединение исполнительных производств в сводное, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания не денежные средства, находящиеся на счете должника являются незаконными.
Истицей заявлено требование о взыскании с УФССП за счет Казны РФ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Поскольку в данном случае ответчик определен законом, соответственно вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Бездействие в части ненаправления постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем признано незаконным. С учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, а также тому, что истица нервничала и переживала в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Гаевой М.В. без надлежащего уведомления были совершены исполнительские действия, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Астафьевой Ирины Сергеевны к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу (подразделению) Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу Гаевой Марине Владимировне о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела (подразделения) Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> Гаевой Марины Владимировны в части не направления постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, незаконными.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Астафьевой Ирины Сергеевны в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Астафьевой Ирине Сергеевне отказать,
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хабисламова Т.Э.