Дело № 2-694/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2012 года Холмский городской суд
<адрес>
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
при участии: истицы Геновой Г.И., участвующего в деле прокурора Власихиной Г.А., представителя администрации Но В.Е., представителя Финансового управления- Шоршовой Г.Л., представителя Комитета- Орловой З.А., представителя ООО «Холмские дороги» Жгулева Д.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в защиту прав Геновой Галины Ивановны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании бездействия по содержанию <адрес> в районе домов № и 18, в том числе автомобильной дороги по ней, <адрес> и по отсутствию контроля за территорий <адрес> в районе домов № и 18 до пешеходной лестницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- незаконными, взыскании за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор в защиту прав Геновой Г.И. обратился в суд с иском в котором просил признать бездействие по содержанию автомобильной дороги по <адрес> и безопасностью дорожного движения на ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, а также взыскать за счет казны муниципального образования в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате повреждения здоровья в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска прокурор указал, что в Холмскую городскую прокуратуру обратилась гражданка Генова Г.И., которая ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по проезжей части <адрес> в районе многоквартирного <адрес>, поскользнулась. В результате падения получила телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей н/з правого предплечья. Генова Г.И. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Холмская центральная больница» с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходила амбулаторное лечение в Холмской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА. В связи с полученной травмой истица для обеспечения своей жизнедеятельности вынуждена была заключить договоры возмездного оказания услуг с гр. Летуновской Т.П. и Третьяковой Т.П.. В результате полученной травмы Генова Г.И. не смогла воспользоваться билетом на концерт ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Для восстановления здоровья истицей произведены затраты на приобретение лекарственных препаратов на <данные изъяты> рублей. В целях безопасности дорожного движения была приобретена специальная обувь стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате полученной травмы Генова Г.И. перенесла и испытывает сильные физические страдания, а также нравственные страдания, поскольку она вынуждена была отказаться от привычного образа жизни, ограничена в движениях, вынуждена была проводить время в замкнутом пространстве, пользоваться услугами посторонних людей.
ДД.ММ.ГГГГ истицей был уточнен пункт 1 заявленных требований и просила признать бездействие администрации МО «Холмский городской округ» по содержанию <адрес> в районе домов № и 18, в том числе автомобильной дороги по ней, <адрес> и по отсутствию контроля за территорий <адрес> в районе домов № и 18 до пешеходной лестницы, незаконным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Холмские дороги».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ».
В судебном заседании участвующий в деле прокурор и истица на иске настаивали, просили его удовлетворить. Пояснили, что в конечном итоге просят: признать бездействие администрации МО «Холмский городской округ» по содержанию <адрес> в районе домов № и 18, в том числе автомобильной дороги по ней, <адрес> и по отсутствию контроля за территорий <адрес> в районе домов № и 18 до пешеходной лестницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -незаконными, взыскать за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель администрации просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что земельный участок в районе <адрес> не является автомобильной дорогой, в реестре муниципальной собственности не значиться. Полагал, что возможно данный участок является придомовой территорией, соответственно надлежащими ответчиком по делу будет являться управляющая компания, либо земля на праве собственности принадлежит гаражно-строительному кооперативу. Также не согласился с взысканием с администрации компенсации материального ущерба и морального вреда.
Представитель Комитета по управлению имуществом МО «ХГО» также поддержала пояснения, данные представителем администрации просила в иске отказать. Полагала, что данный участок земли возможно относиться к государственной собственности.
Представитель Финансового управления также полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ООО «Холмские дороги» полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле в марте 2012 г. питьевая вода не отвечала санитарно-гигиеническим нормам, что подтверждается письмом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в Холмском и <адрес>х» № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, решением санитарно-противоэпидемической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила Генова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что питьевая вода была недоброкачественной она с пластиковыми бутылками пошла за питьевой водой к роднику, который расположен за Холмской больницей ФБУЗ ДВОМЦ ФМБА. Указала маршрут, который пролегал следующим образом: от дома, в котором она проживает по <адрес>, она проходила мимо домов № и 18 <адрес>, подходила к лестнице, расположенной в районе <адрес>, спускалась вниз к вышеуказанной больнице, затем шла к роднику. Представителем администрации не оспаривался тот факт, что родник имеется в наличии, им пользуются жители муниципального образования, однако пояснил, что он не включен в реестр муниципальной собственности, каким-либо образом администрация не осуществляет его контроль, содержание, качество питьевой воды не проверяется.
В районе <адрес> произошло падение Геновой Г.И.. Судом, с участием лиц, участвующих в деле в порядке ст. 184 ГПК РФ был произведен осмотр на месте и место падения отмечено на копии схемы расположения земельного участка «Расширение гаражно-строительного кооператива № в <адрес>».
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ информация о статусе дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> отсутствует (л.д. 78).
Из ответа, представленного Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости- <адрес> в реестре государственной собственности <адрес> не значиться, к областному уровню собственности не относиться (л.д. 157).
Согласно сведениям, представленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре федерального имущества, расположенного на территории <адрес>, земельный участок, расположенный в <адрес> в районе <адрес>, не учтен.
В соответствии с п. 1-5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен кадастровый учет, право общей долевой собственности на участок у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 ст. 16 Вводного закона).
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» была предоставлена справка о постановке многоквартирных домов на государственный, кадастровый учет за 2010-2012 года и <адрес> 16 по <адрес> в ней не значатся. Соответственно земельный участок не сформирован, в отношении него не проведен кадастровый учет, таким образом, довод ответчика относительно того, что земельный участок в районе <адрес> является придомовой территорией является несостоятельным.
Кроме того, согласно "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №) дано понятие «Территория придомовая»: "...Придомовая территория: участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п..."
Как было установлено в выездном судебном заседании Генова Г.И. упала на земельном участке в районе вышеуказанного дома, на котором осуществляется движение автомобильного транспорта к гаражам, осуществляют движение пешеходы к лестнице, которая ведет вниз к лечебному учреждению. Несмотря на то, что данный участок расположен вблизи жилого дома, однако он не ведет к входу, подъезду, к дому, площадкам, а проходит мимо многоквартирного дома и он не может быть отнесен к придомовой территории.
В материалы дела представлена копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Холмские дороги» в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Холмский городской округ» поименована, в том числе <адрес>, протяженностью 345 м.. Представителем администрации в судебном заседании не оспаривался тот, факт, что спорный земельный участок в 2010 г. был передан как объект муниципального имущества на содержание ООО «Холмские дороги».
Также следует отметить, что лестница от <адрес> к <адрес> (ДВОМЦ Больница Водники) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ передана администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» на облуживание ООО «Холмские дороги» (л.д. 44 оборотная сторона, строка 14 приложения №).
Кроме того в ходе выездного судебного заседания было установлено, что напротив <адрес> расположен <адрес> (является последним). Как следует из приложения № к вышеуказанному договору строка 45 на обслуживание Обществу передана автомобильная дорога по <адрес>, протяженностью 2 146 м. (л.д.44).
Таким образом, земельный участок от <адрес> до пешеходной лестницы, расположенной в районе <адрес> не включен в обслуживание, в реестре муниципальной собственности не значиться. Однако он расположен на территории муниципального образования, ранее в 2010 г. был передан на обслуживание ООО «Холмские дороги», как объект улично-дорожной сети. Как указывалось выше пешеходная лестница является муниципальным имуществом ею пользуются жители муниципального образования для посещения лечебного учреждения и родника, расположенного за ним, иным путем не минуя <адрес> к ней не подойти, соответственно надлежащим ответчиком будет являться администрация муниципального образования «Холмский городской округ» несмотря на то, что в реестре муниципальной собственности земельный участок не значиться.
В судебном заседании была допрошена начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Н.Б. Гаврилюк, которая пояснила, что земельный участок, на котором упала Генова Г.И. является пожарным проездом. Земля в районе <адрес> отводилась в 70-х годах гаражно-строительному кооперативу № под строительство гаражей. Гаражи построены, однако межевание ГСК не проводилось, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, соответственно невозможно говорить о том, что этот земельный участок на праве собственности принадлежит кооперативу.
Постановлением Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка присвоения наименований улицам, площадям, бульварам, другим элементам планировочной структуры и установления нумерации объектов адресного хозяйства <адрес> и населенных пунктов муниципального образования "Холмский городской округ" дано разъяснение термина «элементы планировочной структуры и улично-дорожной сети» - это элементы имеющие собственное наименование площади, улицы, переулки, бульвары, проспекты, проезды, тупики, набережные, шоссе и т.д., транспортные и пешеходные связи между жилыми зонами, а также между жилыми и промышленными зонами, общественными центрами, выходы на другие улицы, используемые в основных реквизитах адреса и подлежащие наименованию, переименованию в соответствии с настоящим Порядком.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, исходя из того, что спорный земельный участок можно назвать проездом, соответственно он относиться к улично-дорожной сети, а в силу п. 4 ст. 3 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относиться осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Истицей заявлено требование о признании бездействия администрации по содержанию <адрес> в районе домов № и 18, в том числе автомобильной дороги по ней, <адрес> и по отсутствию контроля за территорий <адрес> в районе домов № и 18 до пешеходной лестницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными
Факт падения ДД.ММ.ГГГГ истицы в районе <адрес> в силу того, что дорога не была расчищена, подтверждается материалами дела: картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями. Причиной падения истицы и получения ею телесного повреждения в виде перелома руки, явилось ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей по обработке территории улицы противогололедными материалами.
Требование в части признания бездействия администрации по содержанию <адрес> в районе домов № и 18, в том числе автомобильной дороги по ней, <адрес> и по отсутствию контроля за территорий <адрес> в районе домов № и 18 до пешеходной лестницы в период ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, подлежит удовлетворению.
Что касается требования о признании бездействия администрации по содержанию вышеуказанной улицы и территории с периода с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствия содержания данной территории и ее неудовлетворительного состояния.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Факт повреждения здоровья подтверждается следующим.
Согласно медицинской карте стационарного больного № Генова Г.И. находилась в хирургическом отделении в стационаре в МЛПУЗ Холмская центральная районная больница в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана амбулаторное лечение. На амбулаторном лечении истица находилась в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и выписным эпикризом (л.д.105).
По сообщению ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время проводятся лечебные мероприятия- физиопроцедуры. Объем движения и сила поврежденного предплечья остаются ограниченными.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Геновой Г.И. было заключено два договора с Третьяковой Т.С. и Летуновской Т.П. на оказание помощи на дому.
Согласно сообщению Холмской больницы ФГБУЦЗ ДВОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом перенесенной травмы пациентка нуждалась и нуждается в постоянном постороннем уходе, а именно в части выполнения ежедневных хозяйственных работ.
Нормами ГК РФ не предусмотрена такая форма договора, как оказание помощи на дому, однако в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Оплата по договорам подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей.
Расписки, подтверждающие оплату истицей расходов на посторонний уход в размере <данные изъяты> рублей, являются доказательствами фактических расходов истицы, связанных с ее уходом со стороны Летуновской Т.П. и Третьяковой Т.П.. Доказательств отсутствия таких расходов истицы в материалах дела нет.
Истцом предоставлены товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. Приобретенные препараты соответствуют назначениям имеющимся в стационарной карте больного, что подтверждается следующим.
Геновой Г.И. были приобретены:
- альфа ДЗ- Тева в капсулах 0,25мкг. 2 шт. по <данные изъяты> рублей, рекомендовано врачом (л.д.20-оборот);
- алфутоп 1 мл. п10 амп. р-р 2 шт. по цене <данные изъяты> рубля. Рекомендовано врачом (л.д.20-оборот, 21-оборот, 29- процедурный лист);
- линекс № в капсулах 2 шт. по <данные изъяты> рублей, рекомендовано врачом (л.д. 20- оборот и л.д.94- назначение хирурга).
Кроме того истицей понесены затраты на приобретение косынки-бандажа для фиксации предплечья правой руки на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра врачом при поступлении в хирургическое отделение был поставлен диагноз «открытый оскольчатый перелом обеих костей в нижней трети правого предплечья со смещением» и рекомендован контроль повязки (стр. 8 медицинской карты стационарного больного №).
Таким образом, истицей подтверждено несение расходов на сумму <данные изъяты> рублей.
Что касается требования о взыскании <данные изъяты> рублей в связи с невозможностью посетить концерт и <данные изъяты> рублей на приобретение специальной противогололедной обуви, то неиспользованный билет на концерт не может быть приравнен к материальному ущербу, причиненному в результате повреждения здоровья. Что касается приобретения противогололедной обуви, то ответчик не обязан возмещать расходы истицы, понесенные ею по собственному усмотрению. Закон не относит данные затраты к понесенным расходам, вызванные повреждением здоровья. Поскольку имеются в виду расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с администрации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительностью лечения, болезненностью травмы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также тому, что сама истица не проявила должную осмотрительность и осторожность, что подтверждается данными ею пояснениями ДД.ММ.ГГГГ (отражено в протоколе судебного заседания), относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно было обледеневшее, под снегом был лед, и ей об этом было известно, с учетом всех конкретных обстоятельств изложенных выше полагаю, что подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд –
РЕШИЛ:
Иск Холмского городского прокурора в защиту прав Геновой Галины Ивановны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании бездействия по содержанию <адрес> в районе домов № и 18, в том числе автомобильной дороги по ней <адрес> и по отсутствию контроля за территорий <адрес> в районе домов № и 18 до пешеходной лестницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- незаконными, взыскании за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.
Признать бездействие администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по содержанию <адрес> в районе домов № и 18, в том числе автомобильной дороги по ней <адрес> и по отсутствию контроля за территорий <адрес> в районе домов № и 18 до пешеходной лестницы ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
Взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования в пользу Геновой Галины Ивановны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Холмскому городскому прокурору в защиту прав Геновой Галины Ивановны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хабисламова Т.Э.