Дело № 2 -599/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2012 года Холмский городской суд
<адрес>
В составе:
председательствующего судьи Беляевой Н.В.,
при секретаре Сомовой А.В.,
с участием истца Костенко Л.А., её представителя Чернявского А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Лебедева И.С. и Седовой Л.Е. –Наумова С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Маматова Рустамбека –Амбросимовой Г.Г. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Костенко Лидии Александровны к Седовой Любови Емельяновне, Маматову Рустамбеку, Лебедеву Игорю Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Костенко Л.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес> в районе школы № произошло ДТП, в результате которого водитель такси Маматов Рустамбек, являющийся работником ИП «Седова», управляя транспортным средством - автобусом <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на истца. В результате ДТП Костенко Л.А. причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, правого коленного сустава и поставлен диагноз сотрясение головного мозга, следствием которого образовалось стойкое заболевание (гипертоническая болезнь 2 степени АГ 2, 3 группа риска). Согласно административному расследованию, Маматов Р., совершив данное ДТП, нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения, однако, не был привлечен к административной ответственности, в связи с истечением срока, предусмотренного административным законодательством РФ для составления протокола об административном правонарушении. В результате лечения, связанного с ДТП истец недополучила заработную плату в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с поездками в больницу в <данные изъяты>. Просит суд признать водителя ИП «Седова» Маматова Рустамбека виновным в совершении ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 8.12 Правил дорожного движения, взыскать с Седовой Любови Емельяновны в пользу истца недополученные денежные средства по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, затраты на медикаменты в размере <данные изъяты>
Определениями Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Альфастрахование», Маматов Рустамбек, Лебедев Игорь Сергеевич.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Чернявского А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать сумму заявленных требований с ОАО «Альфастрахование», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с Маматова Р.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Чернявским А.А. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ИП «Седова» Седовой Л.Е.
Ответчики Маматов Р., Седова Л.Е., Лебедев И.С., представитель ООО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Маматов Р. по последнему известному месту жительства.
Суд, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании истец Костенко Л.А., её представитель Чернявский А.А. на удовлетворении иска настаивали с учетом заявлений об уточнении заявленных требований, Костенко Л.А. дополнила, что до настоящего времени проходит лечение от травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, не имеет возможности самостоятельно передвигаться, у неё частые головокружения, головные боли, от чего, походка неустойчивая, появилась плаксивость, постоянное нервное напряжение.
Представитель ответчиков Наумов С.А. в судебном заседании с иском к ответчикам Лебедеву И.С. и Седовой Л.Е. не согласен, пояснил, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Маматова Р., как с владельца источника повышенной опасности, поскольку, в трудовых отношениях с Седовой Л.Е. на момент ДТП он не состоял, управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключённого с собственником транспортного средства Лебедевым И.С.
Представитель ответчика Маматова Р.- Абросимова Г.Г., назначенная к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против доводов иска.
Рыбников А.М., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что Костенко Л.А. находилась у него на лечении, обратил внимание, что у неё шаткая, неустойчивая походка, после травмы в ДТП ей установлен диагноз сотрясение головного мозга, назначено лечение, прописаны успокоительные средства, витамины, лекарственные средства от головной боли (фезам, глицин, диакарб, темпалгин, новопассит, комплевит, пустырник, верошпирон), дополнил, что гипертония не может являться следствием сотрясения головного мозга.
Чахутин М.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что Костенко Л.А. находилась у него на лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, с её слов известно, что она получила травму в ДТП, в результате которой появились головные боли, головокружение, неустойчивость при передвижении. На момент осмотра установлена болезненность при пальпации шейного отдела, головные боли, головокружение до тошноты. Травма могла спровоцировать повышение артериального давления. Костенко Л.А. назначены сосудорасширяющие препараты, витамины, успокоительные средства.
Из показаний свидетелей Костенко А.А., Костенко К.А. следует, что истица до настоящего времени принимает назначенные ей медикаменты, проходит лечение от полученной в ДТП травме, страдает от повышенного артериального давления, частых головных болей, головокружений, они вынуждены сопровождать её до работы и обратно, до травмы она в больницу не обращалась.
Выслушав истца, её представителя, представителей ответчиков, специалистов, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес>, Костенко Л.А., находясь на автобусной остановке, получила телесные повреждения в результате наезда автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Маматова Р., который, совершая маневр движение задним ходом, не убедился в его безопасности.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № видно, что ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей Костенко Л.А. на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, установлен диагноз: ушиб затылочной области головы, обоих коленных суставов. Ситуационный невроз.
Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Костенко Л.А. проведено ДД.ММ.ГГГГ, видимых телесных повреждений не обнаружено. При обращении Костенко Л.А. в приемный покой Холмской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз: ушибы мягких тканей правой лопаточной области, правой кисти, правого коленного сустава. Ситуационный стрес<адрес> мягких тканей без описания их внешних или внутренних проявлений, судебно-медицинской оценке не подлежат. Ссадин, синяков на голове нет, данных за сотрясение головного мозга нет. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Объективных неврологических симптомов подтверждающих сотрясение головного мозга не описано, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.
С 23.11. по ДД.ММ.ГГГГ Костенко Л.А. находилась на лечении в кардиологическом отделении с заключительным клиническим диагнозом: гипертоническая болезнь 2, степень артериальной гипертензии 2, 3 группа риска. Хроническая сердечная недостаточность. Диагноз сопутствующий: дислипидемия. Атеросклероз МАШ. Хроническая гипохромная анемия. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.
Из карты амбулаторного больного Костенко Л.А. следует, что в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью с жалобами на головокружение, повышенное давление, боли в затылочной области.
Материалами проверки № по факту получения телесных повреждений Костенко Л.А. установлено, что в ходе проведения проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на <адрес>, в районе <адрес>, водитель <данные изъяты> Маматов Р., управляя транспортным средством, совершая маневр движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Костенко Л.А., которая, находилась на автобусной остановке. В результате чего пешеход получил телесные повреждения.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ по факту получения телесных повреждений Костенко Л.А. в отношении Маматова Р. по основаниям отсутствия состава преступления.
Таким образом, в судебном заседании, нашел свое подтверждение факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, установлена и ни кем не оспорена вина водителя Маматова Р. в данном ДТП, который непосредственно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего, совершил наезд на Костенко Л.А.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частями 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для целей настоящего Федерального Закона используются следующие основные понятия:
владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. «в» ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты> является Лебедев Игорь Сергеевич.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маматов Р. заключил с Лебедевым И.С. договор аренды транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с требованиями трудового кодекса.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 431 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Седова Л.Е. заключила договор с Маматовым Р. об оказании автотранспортных услуг, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора является перевозка пассажиров на маршрутном автобусе. Условиями договора определено предоставление работы, обусловленной настоящим договором (п. 3.2), рабочее место с условиями труда, отвечающими требованиям государственных стандартов, организации, безопасности (п. 3.3), своевременную и в полном объёме выплату заработной платы (3.4), соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.1), п. 8.1 договора установлено начало работы 7 часов 00 минут, окончание работы в 19 часов 00 минут.
Согласно путевому листу автобуса индивидуального предпринимателя №, водитель Маматов Р. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья допущен к управлению автотранспортным средством <данные изъяты>, совершил выезд в 8 часов 00 минут по маршруту № <адрес>, с разрешения ИП Седовой Л.Е., о чём имеется её подпись.
Таким образом, из приведённых доказательств установлено, что Маматов Р., управлявший автомашиной <данные изъяты>, в момент дорожно – транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Седовой Л.Е., осуществлял ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности по перевозке пассажиров.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лебедева И.С. (Седовой Л.Е.) застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в Южно-Сахалинском филиале ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеназванные требования закона, суд приходит к выводу о наличии в дорожно- транспортном происшествии, в результате которого совершён наезд на пешехода Костенко Л.А., страхового случая и возникновении у страховой организации обязанности по выплате страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного здоровью.
В результате повреждения здоровья истцом понесены расходы, на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8 192 рубля 70 копеек, между тем, судом при определении размера сумм, подлежащих взысканию, учитываются пояснения врачей невролога и невропатолога, допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам лечения и назначения Костенко Л.А. медицинских препаратов, которые пояснили, что последней показаны и были необходимы для лечения сотрясения головного мозга следующие препараты: фезам, глицин, диакарб, темпалгин, новопассит, комплевит, пустырник, верошпирон. Расходы на указанные лекарственные средства подтверждены квитанциями, кассовыми чеками, рецептами (л.д. 5,6). Таким образом, требования истца о взыскании стоимости лекарственных средств, приобретённых в связи с лечением от травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 <данные изъяты> копеек, данные расходы суд возлагает на общество с ограниченной ответственностью «Альфастрахование».
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Изложенное согласуется с требованиями п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.
Согласно справке МБУЗ «Холмская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко Л.А. назначено пособие по временной нетрудоспособности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Сумма недополученных денежных средств за указанный период составила <данные изъяты>
Расчёт утраченного заработка не оспорен ответчиками, принимается судом, в силу чего, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» недополученных денежных средств по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на общество с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» обязанность по возмещению расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, ксерокопированием материалов в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, требования разумности, объём материалов дела, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате названных расходов суд возлагает на общество с ограниченной ответственностью «Альфастрахование».
Расходы, понесённые Костенко Л.А. на приобретение бензина, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих их необходимость, а также использование их именно на поездки в лечебное учреждение, вследствие полученной травмы, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Учитывая изложенное, требования Костенко Л.А. в названной части подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования, разумности и справедливости.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что после полученной в ДТП травмы, Костенко Л.А. испытала физическую боль, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, продолжает лечение, передвигается в сопровождении родных и близких, до настоящего времени сохранилась неустойчивая, шаткая походка, частые головокружения, головные боли, от случившегося испытала сильнейший стресс, после чего, находится в постоянном нервном напряжении, испытывает чувство страха за возможные последствия, связанные с травмой, в будущем.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, тяжесть перенесенных истицей физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда здоровью, длительность лечения от полученной в ДТП травмы, её возраст, полагая необходимым определить ко взысканию <данные изъяты> рублей.
Обязанность по компенсации морального вреда истцу суд возлагает на ИП Седову Л.Е., поскольку, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Маматов Р. находился в трудовых отношениях с последней, выполнял работу по гражданско-правовому договору, который при буквальном толковании является трудовым, действовал по заданию ИП Седовой Л.Е., под её контролем за безопасностью ведения работ, о чём свидетельствует путевой лист.
Уплату государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
р е ш и л:
Исковые требования Костенко Лидии Александровны к Седовой Любови Емельяновне, обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать водителя ИП «Седова» Маматова Рустамбека виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в городе <адрес>, в результате которого произошёл наезд на пешехода Костенко Лидию Александровну.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в пользу Костенко Лидии Александровны недополученные денежные средства по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек, затраты на лекарственные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Седовой Любови Емельяновны в пользу Костенко Лидии Александровны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Костенко Лидии Александровне в удовлетворении остальной части исковых требований к Седовой Любови Емельяновне, обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» отказать.
Костенко Лидии Александровне в удовлетворении исковых требований к Маматову Рустамбеку, Лебедеву Игорю Сергеевичу отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Беляева