Дело № 2-925/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2012 года Холмский городской суд
<адрес>
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
при участии: истца Трикашного В.В., представителя истцов- Попова Я.Э, ответчика Мушкарева С.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Трикашного Владимира Васильевича и Трикашной Натальи Николаевны к Мушкареву Сергею Сергеевичу, Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», Кардакову Вячеславу Альбертовичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Трикашный В.В. и Трикашная Н.Н. обратились в суд с иском к Мушкареву С.С., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчиков, пропорционально установленной вины сумму материального вреда, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Мушкарева С.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Трикашного В.В. <данные изъяты> рублей, Трикашной Н.Н.- <данные изъяты> рублей. Взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и сумму оплаченной госпошлины- <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Мушкарева С.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и автомобиля истца «Тойота Л. А.». В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истцов, а также Трикашной Н.Н. и Трикашным В.В. получены телесные повреждения. Согласно постановлению о наложении административного наказания виновным в ДТП был признан Мушкарев С.С.. Указывают, что в соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, тогда как страховщик- ОАО «Альфа Страхование» компенсировал лишь <данные изъяты> рубль. Просят разницу взыскать с ответчиков. Также заявлены требования о компенсации морального вреда в вышеуказанных суммах. Требования обосновывают тем, что истцам причинены физические и нравственные страдания. Полученные телесные повреждения Трикашной Н.Н. по заключению эксперта, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Трикашный В.В. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, осложнения- посттравматическая энцефалопатия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен собственник автотранспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>- Кардаков В.А..
17 августа истцами уточнены заявленные требования и в окончательном виде просили: взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» сумму материального вреда, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Мушкарева Сергея Сергеевича в счет компенсации морального вреда в пользу Трикашного В.В.- <данные изъяты> рублей, а Трикашной Н.Н.- <данные изъяты> рублей; взыскать с Кардакова В.А. сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной госпошлины- <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Трикашный В.В. и представитель истцов Попов Я.Э. на удовлетворении уточненного иска настаивали.
Мушкарев С.С. полагал компенсацию морального вреда, заявленную к взысканию чрезмерной, просил снизить заявленный истцами размер с учетом того, что не работает, обучается в учебном заседании.
ОАО «Альфа-Страхование» о слушании дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Ответчик Кардаков В.А. уведомлялся о слушании дела телеграммой, однако за ее получением не является. О том, что дело находиться в суде извещен, поскольку принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частями 1,3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из содержания данной нормы, а также ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если причинитель вреда не согласен лично загладить причиненный вред, и к участию в деле привлечен его страховщик, то независимо от требований потерпевшего, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, ответственность причинителя вреда в таких случаях наступает в случае недостаточности страховой суммы, императивно определенной законом, в данном случае исходя из существа института страхования, ФЗ "Об ОСАГО" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в районе <адрес>, Мушкарев С.С. управляя транспортным средством «Тойота Карина» б/н в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Л. А.», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Трикашного В.В.. В результате ДТП, пассажир автомобиля Трикашная Н.Н. получила телесные повреждения средней степени тяжести.
Собственником автомобиля «Тойота Карина» являлся Кардаков В.А., что подтверждается паспортом ТС <адрес>.
Как следует из страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность собственника автомобиля- Кардакова Вячеслава Альбертовича застрахована в Сахалинском филиале ОАО «Альфа Страхование».
В обоснование размера причиненного ущерба сторонами представлен отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ООО ОК «Система» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа- <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Следовательно, в силу вышеназванных норм размер причиненных истцу убытков равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, суд принимает во внимание произведенную ООО «Оценочная компания система» оценку стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей
В материалы дела представлен отчет № (заключение эксперта) сокращенный. По запросу суда оригиналы и иные документы страховщиком не представляются, однако их отсутствие не препятствует рассмотрению заявления по имеющимся документам. Из названного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности Трикашному В.В. и составляет <данные изъяты> рубль.
Данная сумма перечислена на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1508187, что подтверждается сберегательной книжкой и операцией, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в которой отражен приход в названной сумме.
Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «Альфа Страхование» сумма невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из пояснений, данных ДД.ММ.ГГГГ Кардаковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ Мушкарев С.С. управлял автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности с его разрешения, а сам спал на переднем сиденье.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Исходя из положений ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом сумма ущерба, превышающая сумму <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, который доверил управление транспортным средством иному лицу в состоянии алкогольного опьянения- Кардакова В.А.
Сумма, превышающая размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с владельца движимого имущества.
Также заявлено требование о взыскании в пользу истцов с причинителя вреда суммы компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из акта № судебно-медицинского освидетельствования Трикашной Н.Н. ей был причинен средней тяжести вред здоровью.
Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования Трикашного В.В. симптомов, свидетельствующих о наличии у пострадавшего сотрясения головного мозга не отмечено, поэтому диагноз «последствия черепно-мозговой травмы, состояние после перенесенного сотрясения головного мозга» не обоснован и не подлежит судебно-медицинской оценке.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, основанием для квалификации административного правонарушения, совершенного Мушкаревым С.С., является заключение судебно-медицинского освидетельствования на предмет определения степени тяжести вреда здоровью Трикашной Н.Н., причиненного в результате нарушения Мушкаревым С.С. Правил дорожного движения. Факт совершения Мушкаревым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ также подтверждается объяснениями самого Мушкарева С.С., Трикашного В.В., потерпевшей Трикашной Н.Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортами сотрудников полиции. Судом установлено, что доводы Мушкарева С.С. о том, что он не управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, поскольку они опровергаются объяснениями Трикашного В.В. который как непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании утверждал, что автомобилем, совершившим столкновение, управлял именно Мушкарев С.С.. О виновности Мушкарева С.С. свидетельствуют и его объяснения в протоколе об административном правонарушении, по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. Доводы его представителя о том, что Мушкарев С.С. писал данные объяснения, в протоколе находясь в болезненном состоянии после произошедшего ДТП, суд отверг, поскольку каких-либо сведений о наличии у Мушкарева С.С. телесных повреждений, ставящих под сомнение его адекватное восприятие действительности, материалами дела и в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения судья признает отягчающим ответственность обстоятельством в силу п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Мушкарев Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно справки, выданной ХЦРБ Трикашный В.В., ДД.ММ.ГГГГ обращался в лечебное учреждение и ему поставлен диагноз ушиб грудной клетки. Диагноз перелом пятого ребра справа- поставлен под вопросом.
Согласно записям, имеющимся в амбулаторной карте Трикашного В.В. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен хирургом и поставлен диагноз: ушиб грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен неврологом в связи жалобами на головную боль
При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины Мушкарева С.С., нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а также характер перенесенных истицами нравственных и физических страданий, которые они испытали в результате полученных травм, их возраст, степень разумности и справедливости и полагаю возможным взыскать в пользу Трикашного В.В.- <данные изъяты> рублей, а Трикашной Н.Н.- <данные изъяты> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания приведенной нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме в части взыскания суммы материального ущерба. Что касается компенсации морального вреда, то в данной части и иск удовлетворен частично, истцами при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, как за заявленное требование неимущественного характера, однако данная сумма к взысканию не заявлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что представитель истцов- Попов Я.Э. присутствовал в четырех судебных заседаниях, которые состоялись- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., сложности гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Трикашного В.В. на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Также подлежит компенсации сумма уплаченной при подаче иска имущественного характера сумма госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд –
РЕШИЛ:
Иск Трикашного Владимира Васильевича и Трикашной Натальи Николаевны к Мушкареву Сергею Сергеевичу, Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», Кардакову Вячеславу Альбертовичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Трикашного Владимира Васильевича сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кардакова Вячеслава Альбертовича в пользу Трикашного Владимира Васильевича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мушкарева Сергея Сергеевича в счет компенсации морального вреда в пользу Трикашного Владимира Васильевича - <данные изъяты> рублей, Трикашной Натальи Николаевны- <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мушкарева Сергея Сергеевича, Открытого акционерного общества «Альфа Страхование», Кардакова Вячеслава Альбертовича в пользу Трикашного Владимира Васильевича в судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины- <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хабисламова Т.Э.