Дело № 2 - 845/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2012 года <адрес>

Холмский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Смирнова С. Г.,

при секретаре Медведевой А. А.,

с участием третьего лица на стороне ответчика Кадникова Анатолия Федоровича,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Син Артура Чанкиновича к Открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сухоплюеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 24 км + 220м автодороги Южно-Сахалинск-Холмск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, которым управлял Кадников А.Ф. Как было установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кадникова А.Ф. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта согласно заключению составляет <данные изъяты> рублей. После получения истцом от ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> копеек. Так же истец понес расходы, связанные с составлением отчета о восстановительном ремонте автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм, направленных ответчику и третьему лицу с целью извещения о проведении осмотра аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, а так же уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил суду дополнения к исковому заявлению. Просит суд привлечь в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» как страховщика ответственности ответчика ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика»; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

К участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», Сухоплюев Сергей Геннадьевич. В качестве третьего лица на стороне ответчиков Кадников Анатолий Федорович.

В судебное заседание истец Син А.Ч. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании иска в полном объеме. Из заявления следует, что последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39,173,198 ГПК РФ представителю ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» ясны и понятны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Сухоплюев С. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо Кадников А.Ф. в судебном заседании просит суд дело рассматривать в его отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Исковые требования истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» и ООО «Росгосстрах» в части взыскания убытков с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае нормами, регулирующими спорное правоотношение солидарная обязанность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою ответственность не предусмотрена.

Исковые требования в полном объеме признаны ответчиком ОАО «Холмская жестанобаночная фабрика». Признание иска не соответствует закону, не нарушает прав третьих лиц. В этой связи признание иска подлежит принятию судом, а по делу следует принять решение об удовлетворении иска и взыскании суммы в размере <данные изъяты> копеек с ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика».

Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> копеек, оплачена истцом при подаче искового заявления и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Син Артура Чанкиновича к Открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сухоплюеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Холмская жестянобаночная фабрика» в пользу Син Артура Чанкиновича сумму материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек.

Син Артуру Чанкиновичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сухоплюеву Сергею Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Г.Смирнов