Дело № 2-924/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2012 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А.А.,
с участием истца Жукова Василия Николаевича,
представителя истца Наумова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>, поверенной Вольвач Н. А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Василия Николаевича к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, признании недействительным отказа в назначении пенсии, выраженном в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить пенсию с даты возникновения права на досрочную пенсию, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии Жукову В.Н. было отказано, поскольку по мнению ответчика отсутствует суммированный специальный стаж на погрузочно-разгрузочных работах в качестве докера-механизатора комплексных бригад и работе с тяжелыми условиями труда. Ответчиком не был зачтен в период работы с тяжелыми условиями труда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Холмский морской рыбный порт», также по мнению ответчика работа по профессии «машинист котла» в промкотельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включена в стаж на соответствующих видах работ. Истец считает решение ответчика необоснованным и подлежащим признанию недействительным, так как периоды на работах с тяжелыми условиями труда в спорный период подтверждены записями в трудовой книжке, архивными справками. Просит суд признать недействительным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии, выраженный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ; включить в суммированный специальный стаж работы на погрузочно-разгрузочных работах в качестве докера-механизатора комплексных бригад и работ с тяжелыми условиями труда период работы в ОАО «Холмский морской рыбный порт» в должности машинист котла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец частично изменил предмет иска. Просит суд включить в суммированный специальный стаж работы на погрузочно-разгрузочных работах в качестве докера-механизатора комплексных бригад и работ с тяжелыми условиями труда периоды работы в ОАО «Холмский морской рыбный порт» в должности машиниста котла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в должности слесаря 4 разряда промкотельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Жуков В.Н., представитель истца Наумов С.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Вольвач Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанные в иске периоды работы не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, поскольку наименование профессии не соответствует соответствующим спискам. При включении спорных периодов трудового стажа истца, его суммированный льготный стаж будет превышать 12 лет 06 месяцев.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск следует удовлетворить полностью.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Список №).
В соответствии с Разделом ХХХIII «Общие профессии» Списка № предусмотрена профессия «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы». Разделом ХШ «Электростанции, энергопоезда и паросиловое хозяйство» работа в должности машиниста котлов включена в список с вредными и тяжелыми условиями труда.
Согласно представленному паспорту, истец Жуков Василий Николаевич родился ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пенсионного дела, ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.Н. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Жукову В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа в качестве докера-механизатора комплексных бригад.
Из указанного выше решения видно, что периоды работы Жукова В.Н. в должностях: машиниста котла 4 разряда промкотельной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, слесаря 4 разряда промкотельной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, машиниста котла 4 разряда промкотельной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтены ответчиком в качестве трудового стажа с тяжелыми условиями труда.
Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа истца по профессии «машинист котла» в промкотельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включена в стаж на соответствующих видах работ по Списку №, как не соответствующая требуемым условиям в соответствии с Разделом ХШ Списка № «Электростанции, энергопоезда и паросиловое хозяйство».
Также, из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценить период работы слесарем 4 разряда промкотельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия документов, раскрывающих характер работы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (п. 1 ст. 27 и подп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Как следует из материалов дела, Жуков В.Н. осуществлял свою трудовую деятельность в должностях машиниста котла промкотельной и слесаря промкотельной на котле «Тула-3» № с ручной топкой для каменного угля.
Из объяснений истца, показаний свидетелей Кривцова А.И. и Максимчик С.Д., трудовой книжки истца, материалов пенсионного дела, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Жуков В.Н. работал машинистом котла и слесарем на котлах промкотельной, расположенной в <адрес>.
Котел, на котором осуществлял свою трудовую деятельность истец в должности машиниста котла промкотельной, работал на твердом топливе (угле), истец осуществлял подачу угля, очистку золы, то есть выполнял работы во вредных условиях. В отопительный сезон промкотельная снабжала теплом жилые дома, при этом, фактически выполняла функцию по выработке пара. В межотопительный сезон Жуков В.Н. был занят на работе в должности слесаря промкотельной занимался ремонтом котельного оборудования.
Характер работы Жукова В.Н. в спорные периоды позволяет сделать вывод, что его работа машиниста котла промкотельной тождественна работе машинистов котлов, а работа слесаря промкотельной тождественна работе слесарей и электрослесарей всех наименований, занятых на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, а также вспомогательного подземного оборудования.
То обстоятельство, что наименование профессий истца в спорные периоды не совпадает с наименованием профессий машинист котла и слесарь, электрослесарь всех наименований, занятых на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, а также вспомогательного подземного оборудования, в соответствии со Списком №, не может являться основанием для отказа включения периодов его работы в указанных должностях в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Таким образом, суд считает необходимым включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с занятостью истца на работе с вредными и тяжелыми условиями труда, период нахождения истца в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости зачета спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с занятостью истца на работе с вредными и тяжелыми условиями труда, а именно периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котла промкотельной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря 4 разряда промкотельной, а также период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суммированный специальный стаж работы на погрузочно-разгрузочных работах в качестве докера-механизатора комплексных бригад и работ с тяжелыми условиями труда истца в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в совокупности с трудовым стажам истца в должности машиниста котла и слесаря 4-го разряба промкотельной превышает 12 лет 06 месяцев, что в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях» дает Жукову В.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о признании недействительным отказа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> в назначении досрочной трудовой пенсии, выраженном в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяет иск в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Как следует из материалов дела, Жуков В.Н. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день достижения им возраста 50 лет.
Учитывая изложенного, требования истца о возложении на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела истцом Жуковым В.Н. при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая удовлетворение судом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в его пользу с ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержащейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления, представительство в суде истцом передана своему представителю денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Понесенные истцом Жуковым В.Н. расходы на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности, объёма материалов дела, периода рассмотрения дела в суде и количества судебных заседаний, суд находит завышенными и подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жукова Василия Николаевича к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, признании недействительным отказа в назначении пенсии, выраженном в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить пенсию с даты возникновения права на досрочную пенсию, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать недействительным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии Жукову Василию Николаевичу, выраженный в решении ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Включить в стаж работы Жукова Василия Николаевича, в суммированный специальный стаж работы на погрузочно-разгрузочных работах в качестве докера-механизатора комплексных бригад и работ с тяжелыми условиями труда периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Холмский морской рыбный порт», следующие периоды работы: в должности машиниста котла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должности слесаря 4 – го разряда промкотельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить Жукову Василию Николаевичу с ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсию.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу Жукова Василия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Г. Смирнов