Дело № 2-742/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2012 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
при секретаре: Борисовой Ю. Г.,
с участием представителя истицы, поверенной Климовой О. В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Портовая», поверенного Попова Я. Э., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
прокурора Власихиной Г. А.,
специалиста Бублик Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» об обязательстве устранить протечки, взыскании убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Портовая», указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв., 14. Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истица неоднократно с 2009 года обращается к ответчику с жалобами на протечку кровли и фасада. Однако её жалобы остаются без удовлетворения. В результате частых протечек с кровли было повреждено имущество истицы: происходит разрушение штукатурного слоя стен и потолков, отклеиваются обои, на стенах образуются плесневелые пятна. Размер имущественного ущерба истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица страдает значительными нарушениями вентиляционной функции легких по смешанному типу, а также бронхиальной астмой смешанной формы тяжелой степени. Данные заболевания были вызваны повышенной влажностью в квартире из-за частых и продолжительных протечек с кровли дома. На лечение истицей потрачено <данные изъяты> копеек. Истица просит суд обязать ООО «Портовая» произвести ремонт фасада, кровли и карнизов, прилегающих к <адрес>; взыскать с ООО «Портовая» в пользу Козловой Любови Ивановны денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просит суд обязать ООО «Портовая» произвести работы по устранению протечек в <адрес>; взыскать с ООО «Портовая» в пользу Козловой Любови Ивановны денежные средства в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу дела объяснила, что повреждение имущества истицы вызвано ненадлежащим техническим состоянием крыши и фасада многоквартирного дома. Вода от атмосферных осадков через крышу и фасад дома проникает в квартиру истицы, причиняя повреждения. Вследствие намокания внутренних поверхностей жилого помещения в квартире истицы образуется плесень.
Представитель ответчика иск не признал в полном объеме. По существу дела объяснил, что ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Общее имущество дома, в том числе фасад и крыша требуют капитального ремонта, производство текущего ремонта нецелесообразно. Указанный дом поступил на обслуживание в ООО «Портовая» с предельным износом. Причина протечки воды в квартиру истицы представителю ответчика не известна. Мер по её ликвидации ответчиком не предпринималось. Представитель ответчика полагает, что ООО «Портовая» исполняет возложенные на неё обязательства по договору управления многоквартирным домом в соответствии с условиями договора.
Прокурор, давая заключение по делу, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, получив консультацию специалиста, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> по праву собственности принадлежит истице.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к нему, управляющей организацией дома по <адрес> в <адрес> является ООО «Портовая». На данную организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В том числе крыши и фасада дома.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
П. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № (далее Правила), установлены требования по техническому обслуживанию крыш, согласно которым обслуживающая организация должна устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 4.2.1.3. Правил не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
Приведенными выше положениями договора, императивных норм установлена обязанность ответчика по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию крыши и фасада дома в таком техническом состоянии, при котором обеспечивается безопасность жизни, здоровью и имуществу граждан.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истицы, акта осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО Оценочная компания «Система» внутренняя отделка квартиры истицы подверглась воздействию влаги от климатических осадков с крыши и фасада дома.
Объяснения представителя истца, согласующиеся с данным содержащимися в указанном акте осмотра недвижимости суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не опровергнуты представителем ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные представителем ответчика акты обследования жилого помещения истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются как недостоверные поскольку они не содержат данных о компетенции лиц, их оставивших, печати организации ООО «Портовая», исходят непосредственно от заинтересованной в разрешении дела стороны – ответчика ООО «Портовая». Кроме этого, на указанных актах имеются записи от имени истицы, в которых она не соглашается с выводами комиссии ООО «Портовая».
При таких данных суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом в части несвоевременного устранения протечек воды от атмосферных осадков в квартиру истицы. В этой связи требование истицы о проведении ремонтных работ по устранению имеющихся недостатков путем проведения соответствующих ремонтных работ подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика необходимых средств для производства капитального ремонта дома, предельном износе конструкций многоквартирного дома во время принятия его ответчиком на обслуживание судом отклоняются, поскольку эти обстоятельства не освобождают ООО «Портовая» от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Поскольку повреждение внутренней отделки квартиры истицы возникли вследствие попадания в квартиру влаги от атмосферных осадков с крыши и фасада многоквартирного дома по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (крыша и фасад) исковые требования истицы о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
Размер убытков, подтвержден истицей заключением экспертизы «Об оценке стоимости затрат на ремонт недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры изложены подробно, в понятных формулировках, не оспорены ответчиком и сомнений в их достоверности у суда не имеется.
Представленный ответчиком договор подряда № между ООО «Портовая» и Пономаревым В. В., предметом которого являются ремонтные работы квартиры истицы, произведенные в её квартире на сумму <данные изъяты> рублей и акт приема к нему судом отклоняется как неотносимые доказательство. Ремонтные работы, произведенные по указанному договору, произведены по заданию ООО «Портовая» ДД.ММ.ГГГГ, а предметом оценки ущерба по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ является техническое состояние квартиры истицы на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
У суда не вызывает сомнений, что истица проживая в своем жилом помещении, при повреждении отделки этого жилого помещения, была фактически лишена возможности комфортного проживания в этом жилом помещении, что доставляло ей нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истице страданий, её состояние здоровья, наличия заболевания - бронхиальной астмы.
Суд учитывает также пояснения специалиста, данные в судебном заседании, из которых следует, что причину возникновения у истицы имеющегося заболевания определить невозможно. При этом, повышенная влажность, наличие в жилом помещении плесневелых образований и грибка явлетяся фактором риска возникновения и развития такого заболевания. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать истице моральный вред и взыскать в её пользу с ответчика 10 000 рублей.
Вместе с тем, исковые требования истицы о взыскании в её пользу денежных средств, потраченных на приобретение медикаментов, удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из справки МСЭ №, истица является инвалидом второй группы.
Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ: инвалиды I группы и неработающие инвалиды II группы имеют право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами по рецептам врачей, а при наличии соответствующих медицинских показаний - перевязочными материалами и отдельными изделиями медицинского назначения.
Таким образом, истица имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему решению исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с заявлениями о производства ремонтных работ по устранению протечек в её квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные ООО «Портовая» акты выполненных работ по текущему ремонту зданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывают на производство отдельных видов работ по текущему ремонту кровли и фасада <адрес> данные акты не содержат сведений о ликвидации имеющейся в квартире истицы протечки воды с крыши и фасада дома. В этой связи, суд довод представителя ответчика о своевременности и достаточности действий со стороны ответчика по устранению протечки в квартиру истицы, добровольном исполнении требований истцы отклоняет как недоказанный.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком добровольно требования истицы как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом не исполнены.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей за производство оценочной экспертизы, подтверждены истицей надлежащими доказательствами. Эти судебные расходы признаются судом необходимыми, а их размер разумным. В этой связи понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию в её пользу с ответчика на основании ст. 98,100 ГПК РФ.
Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Козловой Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» об обязательстве устранить протечки, взыскании убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Портовая» произвести ремонтные работы по устранению протечек в <адрес> крыши и фасада <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портовая» в пользу Козловой Любови Ивановны убытки в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портовая» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Козловой Любови Ивановне в части исковых требований к ООО «Портовая» о взыскании вреда здоровью, а также в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С. Г. Смирнов