Дело № 2-174/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2012 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Смирнова С. Г.
при секретаре Борисовой Ю. Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Холмская управляющая компания» к Шулёву Степану Анатольевичу, Шулеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, встречному иску Шулёва Степана Анатольевича, Шулева Сергея Анатольевича к ООО «Холмская управляющая компания» о взыскании переплаты за не предоставленные услуги, пени за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Холмская управляющая компания» обратилось к мировому судье с иском к Шулевой Анне Архиповне, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Г, <адрес>. В ООО «Холмская управляющая компания» ей открыт лицевой счет №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за предоставленные услуги не вносит. Просит взыскать с Шулевой Анны Архиповны сумму общего долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шулёв Степан Анатольевич, Шулев Сергей Анатольевич.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное заявление представителя ответчика Шулевой Анны Архиповны - Грошикова Игоря Александровича к ООО «Холмская управляющая компания» о взыскании переплаты за не предоставленные услуги, пени за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, списании незаконно выставленного долга.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Холмская УК» к Шулевой Анне Архиповне, Шулёву Степану Анатольевичу, Шулеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, встречному иску Шулевой Анны Архиповны к ООО «Холмская УК» о взыскании переплаты за не предоставленные услуги, пени за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, списании незаконно выставленного долга передано по подсудности в Холмский городской суд.
В связи с поступившими в суд сведениями о смерти ответчика, истца по встречному исковому заявлению Шулевой А.А. определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемника Шулевой А.А.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила информация от нотариуса Холмского нотариального округа Гринь Т.Г. о том, что наследственное дело к имуществу Шулевой Анны Архиповны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Представитель ответчиков, истцов по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ направил суду дополнительное встречное исковое заявление. Просит суд взыскать с ООО «Холмская управляющая компания» в пользу Шулева С. А., Шулева С. А. переплату за не представленные услуги в сумме <данные изъяты>, списать задолженность, незаконно выставленную ООО «Холмская управляющая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица, истица по встречному иску Шулева Анна Архиповна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФС №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Холмская управляющая компания» к Шулевой Анне Архиповне, Шулёву Степану Анатольевичу, Шулеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, встречному иску Шулевой Анны Архиповны к ООО «Холмская управляющая компания» о взыскании переплаты за не предоставленные услуги, пени за просрочку исполнения требований, списании незаконно выставленного долга, встречному иску Шулёва Степана Анатольевича, Шулева Сергея Анатольевича к ООО «Холмская управляющая компания» о взыскании переплаты за не предоставленные услуги, пени за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов в части исковых требований ООО «Холмская управляющая компания» к Шулевой Анне Архиповне, встречному иску Шулевой Анны Архиповны к ООО «Холмская управляющая компания» прекращено.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ответчики, истцы по встречному иску Шулев С. А. и Шулев С. А. а также их представитель Грошиков И. А. просят суд дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
плату за коммунальные услуги.
Согласно п.п. 1,7,10 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Вместе с тем, применительно к положениям ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ следует, что расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения рассчитываются исходя из доли собственника в праве общей собственности.
Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Шулев Степан Анатольевич является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Шулев Сергей Анатольевич является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанций на оплату услуг по договору управления многоквартирным домом ООО «Холмская управляющая компания» в спорный период являлась управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов.
Как следует из расчета задолженности ответчиков, истцов по встречному иску, согласующемуся со счетами - квитанциями об оплате в ООО «Холмская управляющая компания» за предоставленные истцом, ответчиком по встречному иску услуги, оплата ответчиками, истцами по встречному иску указанных услуг производилась нерегулярно и не в полном объеме. В результате чего у ответчиков, истцов по встречному иску перед истцом, ответчиком по встречному иску образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение. С Шулева Степана Анатольевича в пользу ООО «Холмская управляющая компания» следует взыскать <данные изъяты> копеек.
Доводы представителя ответчиков, истцов по встречному иску, содержащиеся в письменных возражениях на первоначальное исковое заявление и во встречном исковом заявлении, о предоставлении ООО «Холмская управляющая компания» услуг ненадлежащего качества и возложении обязанности на ООО «Холмская управляющая компания» обязательства по производству перерасчета и списании образовавшейся задолженности, а также взыскании неустойки, судом отклоняются.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Пунктами 7, 8 установлено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, такого рода заявление может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Пп. 9, 10 устанавливают, что лицо, которому сделано заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
В соответствии с пп. 15, 16 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно разделу VIII Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В случае, если доказан факт неоказания услуг, либо оказание их надлежащего качества размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по соответствующей формуле.
То есть, перечисленными нормами установлен особый порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного утверждения лежит на истцах. Бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
Представленные ответчиками, истцами по встречному иску доказательства в обоснование своих доводов о предоставлении ООО «Холмская управляющая компания» приведенным требованиям законодательства не соответствуют.
Довод, содержащихся в письменных возражениях и встречном исковом заявлении, об оплате Шулевой А. А. денежных средств в ООО «Холмская управляющая компания» свыше установленных в счетах - квитанциях судом, отклоняется как несостоятельный. Из расчета образовавшейся у ответчиков истцов по встречному иску заложенности, счетов - квитанций об оплате услуг предоставленных в спорный период ООО «Холмская управляющая компания» следует, что все платежи, оплаченные ответчиками истцами по встречному иску, учтены при расчетах сторонами договора управления многоквартирным домом.
В этой связи встречные исковые требования о взыскании переплаты за не предоставленные услуги, пени за просрочку исполнения требования потребителя, списание незаконно выставленной задолженности удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, как следует из актов проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предписаний, выданных ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холмская управляющая компания», акта обследования общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>., ООО «Холмская управляющая компания» ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. В перечисленных документах содержатся сведения о ненадлежащем содержании крыши дома, системы отопления, лестничного ограждения, электропроводки, оконных рам, входных дверей в подвальное помещение, придомовой территории, козырька над крыльцом.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «Холмская управляющая компания» причинило истцам, ответчикам по встречному иску нравственные и физические страдания.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных истице страданий. С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать ответчикам, истцам, ответчикам по встречному иску моральный вред и взыскать в их пользу с ООО Холмская управляющая компания» по 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина по делу, подлежащая взысканию с Шулева Сергея Анатольевича в пользу ООО «Холмская управляющая компания» составляет <данные изъяты> копеек.
Государственная пошлина по делу, подлежащая взысканию с Шулева Степана Анатольевича в пользу ООО «Холмская управляющая компания» составляет <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Холмская управляющая копания» в доход бюджета МО «Холмский городской округ» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы, понесенные Шулевым С. А., Шулевым С. А. на оплату государственной пошлины за удостоверение доверенностей представителя Грошикова И. А., суд находит необходимыми, их размер разумным, а сами расходы подлежащими взысканию с ООО «Холмская управляющая компания» в пользу Шулева С. А., Шулева С. А.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Холмская управляющая компания» к Шулёву Степану Анатольевичу, Шулеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение удовлетворить частично.
Взыскать с Шулёва Степана Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» задолженность по оплате за услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шулёва Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» задолженность по оплате за услуги в сумме <данные изъяты> копеек.
В оставшейся части исковых требований ООО «Холмская управляющая компания» к Шулёву Степану Анатольевичу, Шулеву Сергею Анатольевичу отказать.
Встречный иск Шулёва Степана Анатольевича, Шулева Сергея Анатольевича к ООО «Холмская управляющая компания» о взыскании переплаты за не предоставленные услуги, пени за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» в пользу Шулева Степана Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» в пользу Шулева Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Шулеву Сергею Анатольевичу, Шулеву Степану Анатольевичу в исковых требованиях к ООО «Холмская управляющая компания» о взыскании переплаты за не предоставленные услуги, пени за просрочку исполнения требований потребителя, а также в оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в суме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: С. Г. Смирнов