Дело № 2 – 1095/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2012 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего: судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре: Борисовой Ю. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Догадина Сергея Николаевича к Пак Ген Дя о взыскании задолженности по договору о предоставлении товарного кредита, процентов за пользование товарным кредитом, пени за просрочку платежа, встречному иску Пак Ген Дя к Догадину Сергею Николаевичу о признании договора о предоставлении товарного кредита ничтожным, признании сделки договорам купли – продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Догадин С. Н. обратился в суд с иском к ответчику Пак Ген Дя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Догадиным С. Н. и Пак Ген Дя заключен договор №, по которому истец предоставил ответчице в кредит товар (холодильник, стиральную машину) на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчица должна была оплатить сумму товара, указанную в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование товарным кредитом ответчица обязана была оплатить проценты в размере 1,4 % за каждый месяц. В нарушение положений договора ответчица свои обязательства по внесению истцу платежей выполнила не в полном объеме. Истец просит суд взыскать с Пак Ген Дя в пользу Догадина Сергея Николаевича сумму задолженности по договору о предоставлении товарного кредита в размере: основной долг: <данные изъяты> рублей, проценты за пользование товарным кредитом в сумме <данные изъяты>
Ответчица Пак Ген Дя обратилась к истцу со встречным иском, указывая, что при приобретении ею у истца товаров были обнаружены небольшие дефекты, в частности вмятина на холодильнике. Из-за вмятины на холодильнике стоимость товара была снижена на <данные изъяты> рублей. Пак Ген Дя неоднократно вызывался мастер от истца с целью устранения конденсата в морозильной камере холодильника. Причину неполадки устранить не удалось, однако она продолжала вносить оплату за приобретенный това<адрес>, что отсутствие у истца, ответчика по встречному иску лицензии Банка России на осуществление банковских операций не предоставляло ему право на заключение договора товарного кредита. Полагает, что фактически между сторонами договора был заключен договор купли – продажи. Ссылаясь на ч. 1 ст. 178 ГК РФ считает, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения. Указывает, что сумма товаров без учета процентов по кредиту ею полностью оплачена. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит суд признать договор о предоставлении товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным; признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ № договором купли продажи, отказать в исковых требованиях ИП Догадина С. Н. в связи с истечением срока исковой давности.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Ответчица, истица по встречному иску, представитель истца, ответчика по встречному иску просят суд дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела суд приходит к убеждению, что исковые требования как по первоначальному так и по встречному иску удовлетворению не подлежат.
Как следует из договора о предоставлении товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Пак Ген Дя пробрела у Догадина С. Н. холодильник и стиральную машину общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктами 1.1,1.2, сторонами определен порядок внесения Заемщиком (Пак Ген Дя) денежных средств за приобретенный товар. По условиям указанных положений договора Заемщик обязан оплатить кредитору сумму товара и проценты за пользование товарным кредитом в течение 10 месяцев. То есть срок исполнения сделки ответчицей, истицей по встречному иску закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление Догадина С. Н. к Пак Ген Дя о взыскании задолженности по договору о предоставлении товарного кредита, процентов за пользование товарным кредитом, пени за просрочку платежа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Во встречном исковом заявлении ответчица, истица по встречному иску ссылается на пропуск истцом ответчиком по встречному иску срока исковой давности.
Поскольку истцом, ответчиком по встречному иску пропущен срок исковой давности, заявлений о восстановлении этого срока от него не поступало, суд приходит к убеждению об отсутствии у истца, ответчика по встречному иску оснований для восстановления этого срока. В этой связи первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Во встречном иске Пак Ген Дя просит суд признать ничтожной сделку о предоставлении товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у нее заблуждений относительно природы, совершаемой сделки, её мотивов. При этом, из текста договора ясно и недвусмысленно следует, какие вещи являются его предметом, кто является сторонами договора, какова сумма сделки и порядок расчета сторон. Довод встречного искового заявления о ненадлежащем качестве полученного Пак Ген Дя товара, отсутствии у Догадина С. Н. лицензии Банка России не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела и отклоняются судом.
Требования встречного иска о признании сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ № договором купли – продажи удовлетворению не подлежат, поскольку статьей ни 12 ГК РФ ни каким – либо другим законом такой способы защиты гражданских прав не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Догадина Сергея Николаевича к Пак Ген Дя о взыскании задолженности по договору о предоставлении товарного кредита, процентов за пользование товарным кредитом, пени за просрочку платежа, встречный иск Пак Ген Дя к Догадину Сергею Николаевичу о признании договора о предоставлении товарного кредита ничтожным, признании сделки договорам купли – продажи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья | С.Г.Смирнов |