Дело № 2-566/2011
Р Е III E H И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 июля 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд
Сахалинской области
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Павлюк И.О.,
с участием истца Ковалева С.И.,
ответчика Мартынова И.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Станислава Ивановича к Мартынову Ивану Ивановичу о взыскании долга,
установил:
Ковалев С.И. обратился в суд с иском к Мартынову И.И. о взыскании долга, указывая, что 24.11.2005 года ответчик по расписке получил от него <данные изъяты> руб. и 25.11.2005 г. еще <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля (10-ти тонной кранбалки 4 WD с крановой установкой под разбор). Ответчик длительное время не передавал кранбалку, которая до октября 2009 год находилась в пос.Ванино, а когда кранбалка была доставлена в Холмск оказалось, что рама проржавела, крановая установка не соответствовала габаритам. В связи с этим истец отказался принять автомобиль в таком виде и потребовал у ответчика возврата денег. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с прекращением обязательства по приобретению автомобиля, а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Мартынов И.И. просит в удовлетворении иска отказать на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, все обязательства перед истцом по данной расписке им исполнены, так как он привез 2 автомобиля по данной расписке – ФИО1 <данные изъяты>, и ФИО1, о требованиях истца по расписке от 2005г. ему стало известно из искового заявления, ранее Ковалев С.И. по данной расписке никаких требований не предъявлял.
Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как в ходе рассмотрения дела № 2-1106/2009 он неоднократно поднимал вопрос о том, что Мартынов И.И. брал у него деньги для привоза кранбалки, однако, его заявления не вносились в протокол. Расписки у него на тот момент не было, чем ответчик и воспользовался, отказываясь от факта передачи ему денег. Кранбалка была привезена в 2009г., тогда же он отказался от ее приобретения и потребовал возврата денег. Одновременно просит восстановить срок исковой давности, так как расписка была им утеряна и найдена случайно в 2011г.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1106/2009г., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из расписки от 24.11.2005г. следует, что Мартынов И.И. получил от Ковалева С.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб., на покупку автомобиля. 25.11.2005г. им дополнительно получена сумма <данные изъяты> руб.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В расписке, предъявленной Ковалевым С.И., не определено наименование приобретаемого товара, то есть сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли – продажи, следовательно, договор купли – продажи нельзя признать заключенным, с момента подписания данной расписки у Ковалева возникло право требования возврата денег, переданных им Мартынову И.И.
С иском в суд Ковалев С.И. обратился согласно штампу на конверте 14.04.2011г., то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Каких – либо исключительных обстоятельств, препятствующих подаче иска Ковалевым С.В. в установленный срок, судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГПК РФ, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абзацем 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Ковалева Станислава Ивановича о восстановлении срока исковой давности – отказать.
В удовлетворении исковых требований Ковалева Станислава Ивановича к Мартынову Ивану Ивановичу о взыскании долга – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Холмский городской суд.
Судья Т.Г. Лосева