Дело № 2-1019/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2012 года Холмский городской суд
<адрес>
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
при участии: представителя истца Гурьянова В.Н., представителя ответчика Погореловой Т.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Матвеевой Тамары Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» о возложении обязанности по ремонту фасада, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.К. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что является нанимателем <адрес>. Техническую эксплуатацию дома осуществляет ответчик. Истица неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома, а именно на протекание фасада дома, вследствие чего влага попадала в квартиру, что в свою очередь привело к образованию повышенной влажности в квартире. ДД.ММ.ГГГГ вследствие затекания влаги в квартире истца произошло короткое замыкание электропроводки, в результате чего произошел пожар.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что просит суд обязать ответчика выполнить работы по ремонту фасада дома до ДД.ММ.ГГГГ, до холодов и дождей. Также заявил, что суд по собственной инициативе в силу того, что требования вытекают из защиты прав потребителей может взыскать с ответчика 50% от присужденной суммы в пользу истца штрафных санкций.
Представитель ответчика признала иск в части: возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рубль, компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, выполнению работ по ремонту фасада дома (обеспечение влагозащиты квартиры истца), расположенной по адресу <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца не возражал против принятия признания иска.
Истица о слушании дела уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась
Суд, полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из представленного представителем ответчика заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель Погорелова Т.Н., реализуя свое распорядительное право, признала иск в части взыскания с ООО УК «Холмск» в пользу Матвеевой Т.К. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рубль, компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, выполнению работ по ремонту фасада дома (обеспечение влагозащиты квартиры истца), расположенной по адресу <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данной части признание иска принимается судом, однако в соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
С учетом того, что ответчик признал иск в части необходимости проведения ремонтных работ многоквартирного дома, а также принимая во внимание приближение осенне-зимнего сезона, полагаю возможным установить срок исполнения решения суда в части необходимости проведения ремонтных работ фасада до ДД.ММ.ГГГГ Такой срок является разумным и наиболее отвечающим интересам сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены в силу следующего.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> были сделаны следующие выводы: непосредственной прочной пожара явилось загорание изоляции соединительных электропроводов, и (или) полимерного корпуса электророзетки от теплового проявления аварийного режима работы (первичное короткое замыкание). В результате первичного которого замыкания произошло загорание изоляции соединительных электропроводов и (или) полимерного корпуса электророзетки, расположенной в северо-восточном углу зальной комнаты, с дальнейшим распространением горения по обоям. При этом за счет падения горящих частиц данного электротехнического изделия (полимерный корпус электророзетки, изоляция электропроводов) образовался вторичный очаг пожара в районе пола (линолеум, плинтус, изоляция телевизионного кабеля). Из результатов исследовательской части следует, что основной причиной обуславливающей возникновение короткого замыкания, является повреждение фазовой или линейной изоляции токоведущих частей. Это повреждение может быть вызвано ее старением или иными посторонними причинами (в том числе указано покрытие изоляционных материалов слоем влаги).
Поскольку экспертным заключением сделан вывод, что непосредственной причиной пожара явилось загорание изоляционных проводов, а попадание влаги на токоведущий части электрической розетки расположенной в очаге пожара, могло обусловить возникновение первичного короткого замыкания, соответственно нельзя сделать вывод, что именно затекание влаги через фасад привело к замыканию. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчик и произошедшим пожаром.
Однако материалами подтверждается, а именно- актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ наличие затекания со стороны фасада.
Учитывая, что ответчик действительно длительное время бездействовал, суд полагает возможными принять признание иска ответчиком в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из того, что удовлетворяется требование о взыскание с ответчика в пользу истца суммы причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание признание иска ответчиком и вышеуказанное, полагаю возможным обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Холмск» выполнить работы по ремонту фасада дома, расположенного в <адрес> в районе <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Матвеевой Т.К. в счет возмещения, причиненного имущественного вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>
Уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд –
РЕШИЛ:
Иск Матвеевой Тамары Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» о возложении обязанности по ремонту фасада, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Холмск» выполнить работы по ремонту фасада дома, расположенного в <адрес> в районе <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в пользу Матвеевой Тамары Константиновны в счет возмещения, причиненного имущественного вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» (межрайонную ИФНС России № по <адрес>) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хабисламова Т.Э.