Дело 2-743/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2012 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Борисовой Ю.Г.,
с участием истицы Летуновской Татьяны Петровны,
представителя ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», поверенной Хегай Е. Д., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика Администрации МО «Холмский городской округ», поверенного Дрынова Д. В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновской Татьяны Петровны к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности по замене электропечи, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что она с 1988 года является нанимателем <адрес>. С 2005 года истица обращается в органы местного самоуправления и управляющую организацию с заявлениями, где указывала на необходимость проведения ремонта в её жилом помещении: замене санитарно – технического оборудования, износе линолеума, отсутствие радиаторных батарей. Из полученных истицей ответов следовало, что все её замечания будут устранены. Однако до дня обращения в суд ремонтные работы в квартире истицы не произведены, что создает ей множественные неудобства и причиняет нравственные и физические страдания. Истица просит суд признать действия (бездействие) собственника и наймодателя в части неисполнения обязанностей по содержанию имущества по договору найма, незаконными; взыскать с Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» в свою пользу сумму предстоящих расходов на приобретение санитарно – технического оборудования и линолеума в размере <данные изъяты> рублей, сумму предстоящих расходов по демонтажу и монтажу санитарно – технического оборудования и снятию и покрытию линолеумом пола в размере <данные изъяты> рублей, сумму предстоящих расходов по восстановлению и выравниванию штукатурного слоя потолка в размере <данные изъяты> рублей, сумму понесенных расходов по счетчику холодной воды в размере <данные изъяты> рубля. А также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Холмская управляющая компания».
Изменяя и дополняя исковые требования, истица, окончательно в порядке ст. 39 ГПК РФ, направила суду письменное заявление, в котором вместо ранее поставленных исковых требований ставит требования о выполнении работ, указанные в локальной смете на ремонт <адрес>. Дополнительно к работам, указанным в локальной смете просит произвести замену электроплиты четырех конфорочной, электроводонагревателя емкостью 100 литров. Требования о взыскании компенсации морального вреда истица оставила без изменения.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» произвести работы по ремонту штукатурного слоя потолка; заменить: электротитан емкостью 100 литров, унитаз с бачком, кухонную раковину из нержавеющей стали.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда указанное решение суда в части отказа Летуновской Т. П. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возложении обязанности по замене электропечи отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза электробытовой техники электропечи истицы.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что требования о взыскании компенсации морального вреда она ставит перед всеми ответчиками. Истица объяснила также что, ранее, около 20 лет назад, сотрудники Госгоркомхоза производили по заявке Летуновской Т. П. ремонт электропечи, заменяли вышедшие из строя конфорки и другие части.
Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ», Администрации МО «Холмский городской округ» в судебном заседании иск не признали, полагают, что спорная электропечь вышла из строя по причине ненадлежащей эксплуатации. Считают не доказанным факт перенесения истицей нравственных и физических страданий.
Представитель ответчика Финансового управления МО «Холмский городской округ», третьего лица на стороне ответчика ООО «Холмская управляющая компания» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение, как следует из выписки из реестра муниципальной собственности МО «Холмский городской округ» является объектом муниципальной собственности. Следовательно, к спорному правоотношению применяются нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг.
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, в частности, обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 63 ЖК РФ типовой договор социального найма жилого помещения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Типовой договор социального найма утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
По смыслу подпунктов, 6,7 пункта 2.2 ст. 43 Устава МО «Холмский городской округ», Администрация МО «Холмский городской округ» является наймодателем по договорам социального найма жилых помещений, относящихся к муниципального жилищному фонду. Следовательно, Администрация МО «Холмский городской округ» является надлежащим ответчиком по делу.
Подпунктом «е» пункта 4 типового договора определено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им.
Согласно статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> и заключения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения мероприятия по контролю в <адрес> установлено, что электропечь эксплуатируется. Три конфорки не исправны, не работает один из тенов. Требуется заключение специалистов на предмет определения пригодности электропечи к эксплуатации.
Из заключения эксперта ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электрическая плита, расположенная в жилом помещении по адресу: <адрес>, находится в неработоспособном состоянии. В указанной электроплите имеются следующие дефекты: деформированы рабочие поверхности конфорок, конфорки не выдают тепла, достаточного для нормального приготовления пищи, не работает нижний ТЭН духового шкафа. Причины дефектов: физический износ конфорок, обрыв или перегорание нагревательных элементов. Устранение дефекта возможно только путем полной замены конфорок и перегоревшего ТЭНа. Технические характеристики представленной на исследование электроплиты в настоящий момент не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым подобному виду техники.
Как следует из обращения Летуновской Т.П. в Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась к ответчику администрации МО «Холмский городской округ», в том числе по вопросу выхода из эксплуатации электрической плиты в её жилом помещении. Доказательств принятых наймодателем мер по указанному обращению ответчиками не представлено.
При таких данных, когда подтвержден факт неработоспособного состояния электрической плиты, расположенной в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд полагает доказанной необходимость замены указанной электрической плиты в квартире истицы.
Довод представителей ответчика о нарушении и истицей условий эксплуатации спорной электропечи и наличия её вины в выходе этой электропечи из строя судом отклоняются, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» доказательств этому утверждению не представлено.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признает, что Летуновской Т.П. причинен моральный вред в результате неисполнения в течение длительного периода возложенных обязанностей ответчиками по своевременной замене электроплиты.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать Летуновской Т.П. моральный вред и взыскать в её пользу с Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истице расходов, связанных с ведением дела в кассационной инстанции, а именно расходов по проезду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к месту рассмотрения дела и обратно в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого обязывает ответчика исполнить установленную законом обязанность, учитывая при этом, объем работ, необходимость решения финансовых, организационных вопросов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Летуновской Татьяны Петровны к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности по замене электропечи, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» произвести замену электрической плиты, расположенной в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Летуновской Татьяны Петровны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» судебные расходы по проезду к месту рассмотрения дела в кассационной инстанции и обратно в сумме <данные изъяты>) рублей.
В исковых требованиях к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», а также в оставшейся части исковых требований к Администрации МО «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда Летуновской Татьяне Петровне отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Г. Смирнов